无神论在哪里出错？

冥府修罗

关于上帝是否存在的争论，目前有神论跟无神论最大的分歧是 "无究竟能不能生有"？ 在宇宙大爆炸被發現之前，无神论一直心安理得的占据理论上风，他们认为宇宙是没有开始的，既然没有开始就不需要一个因。虽然有神论用数学力证現實世界的"无穷”會導致矛盾出現（永恆的宇宙過去發生了無窮的事件）而認為宇宙一定有開始的一刻，不可能沒有開始

後來宇宙大爆炸被發現，也普遍被科學界接受為最符合事實的描述。無神論開始坐立不安了，因為宇宙論證的三段論說明有開始的宇宙必然有一個因
1 事件不可能无端发生，凡是有开始的事物必然有原因
2 宇宙大爆炸令宇宙開始存在
3 因此宇宙大爆炸有一个因

无神论无法否认第二点，就转去攻击第一点。他们力撑 事物可以无端端发生，宇宙大爆炸是无中生有。原本什么也没有，没有原因没有理由，一样事物就这么变出来了。但这是形而上学的不可能事件，如果你認為大爆炸是上帝制造 是荒唐的，那么说一件事物可以无端出现则绝对比上帝用神迹创世更荒唐！

举个例子，一个魔术师说他真的是用魔术变出一只兔子，而不是罩眼术，你说这是荒唐的。但至少有魔术师这个因， 比起一只兔子无端 就这么出现在空气中，我们应该接受有魔术师存在的说法更合理。

就连量子力学也做不到排除第一因。霍金用挖洞理论解释宇宙大爆炸。原本是虚无，负能量跟正能量从虚无分裂出来，导致宇宙大爆炸。正如一个人在一片什么都没有的平地挖了一个洞，泥土堆积成的小丘是正能量，凹出来的坑是负能量，所以平地无中生有变出坑跟小丘。但是我们要问的是，如果没有人在哪挖掘，会有坑跟小丘吗？

結果偉大的科學家答非所問，就說這個問題有如 南極的南方在哪裡，是沒有意義的。不過霍金畢竟有見識，他不會說這是一句形容詞，用福如東海，壽比南山來蒙混我們

pantairen

看来没人想理你，我来应酬你一下～

如果霍金不用挖洞的例子，而用一大堆艰难深晦涩的物理术语来形容，以你的物理程度，你听得懂吗？

问一下你懂不懂什么是 entropy？

洪七公

看来没人想理你，我来想想下，你认为无神论者是笨蛋，而你自认不笨蛋。
那么，身为笨蛋的怎么能够说服不笨蛋的呢？
若笨蛋能够说服不笨蛋，难道不是件荒唐的事吗？

若一个人对一件事有肯定的自以为是，为什么又荒唐到质问别人的不以为是？就是为了证明自己的不笨蛋吗？


你的楼指出，
“如果你認為大爆炸是上帝制造 是荒唐的，那么说一件事物可以无端出现则绝对比上帝用神迹创世更荒唐！”

叫化说了，你的技俩就是站在逻辑上，指出未能证实逻辑的迷就归上帝所为。
那么，试问，
大爆炸论是科学所探究证实而所留下的结论。从几何时，有迹象透露大爆炸论是上帝所为？古典有吗？

bluewolf

神說，有了光，便有了光  《--- 無中生有

就连量子力学也做不到排除第一因。霍金用挖洞理论解释宇宙大爆炸。原本是虚无，负能量跟正能量从虚无分裂出来，导致宇宙大爆炸。正如一个人在一片什么都没有的平地挖了一个洞，泥土堆积成的小丘是正能量，凹出来的坑是负能量，所以平地无中生有变出坑跟小丘。但是我们要问的是，如果没有人在哪挖掘，会有坑跟小丘吗？

也許是風在挖掘你的坑和小丘

也許所謂神，就是大自然。

原本什么也没有，没有原因没有理由，一样事物就这么变出来了。但这是形而上学的不可能事件，如果你認為大爆炸是上帝制造 是荒唐的，那么说一件事物可以无端出现则绝对比上帝用神迹创世更荒唐！

我想，一個人格化的神，豈不更加荒唐。

burntan

其实到目前为止，科学家都不知道地心引力是从何而来的，也可以说是一种神迹，无中生有的奇迹。

hin9894

樓主，我回應了你說無神論者是笨蛋的帖，請你留意一下
順帶一提，你的排中律十分可笑，想知原因，看我的回應
（提示：排中律只適用於二值邏輯）

hin9894

既然神創造了宇宙，那誰創造神呢？神外神？還是神是偶然誕生？
神可以偶然誕生，為何宇宙不可偶然有坑？

冥府修罗

如果神創造宇宙宇宙，那神是怎樣來的？所以用神创造宇宙做解釋是不夠的

這個問題就像在問說：如果三国演义是羅貫中創作的，那羅貫中是怎樣來的？所以用羅貫中做解釋是不夠的

還有，神不是被生出來的。神擁有沒有開始的無限過去這個屬性

兩個解釋我都在其他兩個帖子都講得很清楚。見神仙打雷 跟 零加零不能等於一

冥府修罗

bluewolf 发表于 26-9-2014 08:04 PM
神說，有了光，便有了光  《--- 無中生有

就连量子力学也做不到排除第一因。霍金用挖洞理论解释宇宙大爆 ...

第一句話便錯了。神說....  这哪里叫无中生有？ 因就是神。

如果神不存在，那么这句话就改成 "有光，便有了光”， 问题是光可以无端出现吗？

guilimen

神 ,就是印度人,可以隨時pusing ,玩死人 ,不必賠錢.

請各位網友回顧一下前幾個垃圾帖 ,參考冥府修罗的pusing-pusing.

他一會兒說, 神是基督教的上帝 ,

一轉眼 ,又說上帝是大自然 ,

再過一下子 ,卻否認自己是站在宗教的立場來說話,

bluewolf

冥府修罗 发表于 27-9-2014 08:15 AM
第一句話便錯了。神說....  这哪里叫无中生有？ 因就是神。

如果神不存在，那么这句话就改成 "有光，便 ...

對不起，每當我想嘗試理解你，就會頭昏腦脹

我看我這一生都沒有福氣去和偽科做朋友

wolfa

我覺得無神論者最大的錯就是沒有去掌權~
然後去迫害有神論者~

雖然有神論者一直去互相迫害~
但他們都覺得自己沒有錯~

真的是躺著也中槍~

pantairen

其实我是从天上来的，主要是要来打救楼主的

有什么证据？
没有，可是你能不能证明我不是？
不能，所以我是从天上来打救楼主的~

不管你信不信，反正我信了~

hin9894

冥府修罗 发表于 27-9-2014 07:55 AM
如果神創造宇宙宇宙，那神是怎樣來的？所以用神创造宇宙做解釋是不夠的

這個問題就像在問說：如果三国演 ...

你用三國演義作類比簡直大錯特錯，稍有鑽研文學的人都你這說法是大錯特錯。
就算羅貫中是三國演義的作者，我們都會問，為何他要寫三國演義？甚麽事促成他寫這本書？然後我們就會研究當時的背景，和文化因素。
更何況，現在學界有個共識，就是羅貫中只是將當時四周的說書人說的三國故事，輯錄成書，再作更改？
我們短道羅貫中是作者後，仍是會問他何人，為何寫這本書，當時的背景和文化等問題 而不是知道作者就算，可見你的類比大錯特錯。
而你若說神是第一因，人類仍會問神是從何而來？為何要創造這宇宙？
你一再迴避神外有神的說法，是因為你知道這是第一因的軟肋。
你既然說0+0=/=1，神這個1從何而來？它是自生的？它無中生有？

冥府修罗

即使我们不懂why (为什么) 的答案，难道我们就无法回答 what (什么) 了吗?  
为什么why跟what 必须连在一起回答才算有效解答呢?   如果你不喜欢罗贯中，可以用鸟山鸣，手冢治虫, 贝多芬。。。
难道每一创作者都得有历史文化动机才能创作，不能是妙想天开?

普兰丁格在道金斯书评写到

"假设我们在绕着一个遥远的星球转的一个行星上着陆，发现其上有看起来像、干起活来也像拖拉机的某种像是机器的东西。我们的领队说“这个行星上一定有某种智慧的存有造了这些拖拉机。”我们探险队里有个大一哲学学生反对：“哎，等一下！你这话什么都没有解释啊！你不知道为什么外星人要设计这些拖拉机。”毫无疑问我们会告诉该同学一知半解的学习很危险，并劝他乘下一班火箭飞船回家再多读一两门哲学课。在那种情况下用智慧生命的存在来解释那些拖拉机的存在绝对合理，关键是我们并不是要给有组织的复杂性一个终极的解释。我们也不是要给有组织的复杂性一个总括性的解释。我们只不过是试图解释有组织的复杂性的一个具体的表现形式（那些拖拉机）。而用一个有组织的复杂性的表现形式去解释另一个有组织的复杂性的表现形式是完全适当的（除非你想给出一个有组织的复杂性的终极解释） "