为何法庭不再有本身的自由裁量权，是担心他们伸张正义，或我们不该得到公道？

jvcpcv55

剥夺法庭斟酌权羞辱司法制度
安美嘉促法官对煽动案判无罪


随着法庭在修订后的煽动法令下，不再享有斟酌权，律师公会前主席安美嘉建议，法官直接在审理有关案件时宣判无罪。


她表示，刚在国会通过的《2015年防范恐怖主义法案》与煽动法令修正案，完全撤除了法庭的斟酌权，而简直是羞辱司法制度。


“为何法庭不再有本身的自由裁量权，是担心他们伸张正义，或我们不该得到公道？与其使用此荒唐离谱的法律，法官不如干脆宣判每个人无罪。”


她是昨天在槟州律师委员会举行的“煽动法令与大马的人权状况”论坛上，对着600名出席者如此表示。此场论坛也获得槟州政府与槟城研究院的支持，主讲人包括已退休的上诉庭法官马哈迪夫（Mahadev Shankar）、澳洲女皇律师马克托维尔（Mark Trowell）和律师公会主席史迪文迪鲁（StevenThiru），主持人是律师公会前主席梁肇富。


需判最低三年监禁


史迪文迪鲁（左图）早前表示，法官如今在审理煽动案件时“绑手绑脚”，因为如今最低的刑罚为监禁3年，最高20年。


“无论案情如何，法官如今必须判罪成者监禁3年或以上，他或她不能宣判较低刑罚，这严重侵害了司法独立。”


他说，法官需根据罪行来量刑，不能受到其它束缚，偏偏最低刑罚却设下了限制。法官被剥夺的另一项斟酌权，则是他们必须下令禁止被控煽动法的人士出国。


“检控官可以申请，禁止被告离境，而法官必须遵命发出指令，导致司法沦为橡皮章。”


不需额外证据佐证


史迪文迪鲁不忘点出，修订后的煽动法令不再要求额外佐证，而使该法令残缺不全。


他称，当他最近在格拉斯哥对一批共和联邦律师提及此事时，他们都惊恐地倒吸了一口凉气。


“过去，我们不能单凭一名证人的供词，而需提供额外的证据佐证。如今，此证据法则已经被抛弃。”


此外，安美嘉质疑，为何总检察长能够草拟一份如此可憎的法律，毕竟后者的任务应该是在法治课题上，妥当地为政府提供法律劝告。


“坦白说，如果我是政府，我将为此感到丢脸和难堪。不幸的是，这个政府丝毫没有这么容易感到羞耻。”


彻底不符法治准则


安美嘉（右图）表示，如果使用已故英国上议院司法委员会首席大法官秉邯勋爵（Lord Bingham）2006年设立的法治规则，检验这我国的煽动法令，该法律肯定彻底的不及格。.


她说，若要通过法治精神的测试，一套法律必须容易被理解、清晰、可预知、推诚布公、经过讨论和依据刑罚比例性原则。


但是，她表示，国会在通过上述法令前缺乏透明度，只提供有限的时间让议员消化详情、讨论、辩论和提出观点。


根据此简单的测试，她说，煽动法令代表我国政府奉行依法治国（rule by law）的原则。将法律视为压迫国家的工具。




http://www.malaysiakini.com/news/295737

sfwong28

目前形式是这样的！