“文史工作者”

hanfang

我们新山有很多自称或被称为“文史工作者”的人士，经常在报章上发表一些关于新山华社历史的文章，更有些人依靠中华公会或五帮会馆的资助出版一些所谓的“文史”。但，这些所谓的文史，是如何得来，似乎大家都不愿予以重视。
郑良树博士、安焕然老师等人关于华社华团华人史料的著作，肯定是他们的心血“创作”，是亲身觅集，求证求真，再将之编撰集面世！这些是真正的文史工作者，也是文史研究者，他们的精神与坚持，值得我们学习。
还有一些所谓的“文史工作者”却是属于闭门造车型，利用前人的文章、剪报，剪剪贴贴，也是编撰成集，在新山五帮会馆与中华公会的资助下出版。他们是否属于文史工作者，则因人而异，认同其工作的人会将之与郑良树博士等人并列为文史工作者，不认同者就会和我一样，用开关引号来介绍或称之为‘伪文史工作者’。
近日从《星洲日报》的地方言论版得悉，有人以匿名方式，批评中华公会出版的一本有关柔佛古庙的书籍，并引来作者的反驳，指责匿名批评者的行为。
细阅该名作者的反驳文章，其遣词用字，不禁让我想起一位曾经在商团呼风唤雨，最后却因为财政报告被否决，成为我国华团发展史重要过程的仁兄。
避重就轻、转移焦点、似是而非、左推右躲的反驳，企图把自己塑造成委曲万分，义务协助分文未得却引批评的弱势角色，耍太极般想把责任推到别人（邀稿人）身上；还不忘将匿名者狂踩一番！连消带打，真不错。
但是，我不理会个中的来胧去脉，只对该名作者的反驳文章中指自己是“一字不改”的把几十年前的文章“转移”到其著作中的说词，感到兴趣。
这位“作者”为了为自己辩护，想推诿责任，竟不小心将自己的写作方式公诸于世，真是“大快人心”！！
就不知新山华社华团，特别是资助其出书的华团领导会如何看待此事？？
对我而言，此次的事件，是把真正的文史工作者和“伪文史工作者”区分开来，也把一些人的真面目开展开来！！！！
仅此而已..................

Notasuperman

正巧，这两天读着钱穆先生的《中国历史研究法》。

里面一句话，很好 。

時代變了，我們所要求的歷史知識也和前人有不同，所以就該重來寫新歷史。這不是說舊曆史可以推翻不要。所謂舊史翻新，第一條件自該根據舊史，不違背舊史原來之真實性。舊史翻新了，舊史依然存在。只可惜此項舊史翻新的工作，我們也沒有人認真去做。我們前一輩的未盡責任，將這些任務都卸給我們。我們如再不盡責，這也是一時代悲劇，總該有人來負起此責任的。

与其评论到底别人怎样，是不是自己应该真正参与呢？

magnumao

那個人速隨？
名字報上來