所谓的民主票选制度，其实是个坑

dalap

tuaceng 发表于 13-2-2026 09:02 PM
中共在中华民国民主区大量的特务你不知道？

罗贤哲

扯到去特务了？
先不说你贴的东西有几分真（经常信口开河胡说八道），离题千丈

dalap

以下是菲律宾重大选举暴力事件的时间线，按历史脉络系统梳理，涵盖标志性事件、司法进展与政治影响，所有信息均基于可核验的公开记录：

‌菲律宾重大选举暴力事件时间线（1986–2025）‌

表格
年份        事件        地点        伤亡/影响        关键政治影响与后续
‌1983‌        阿基诺遇刺案        马尼拉国际机场        1人死亡（贝尼尼奥·阿基诺）        阿基诺作为反对派领袖在流亡后返国途中遭枪杀，引爆全国抗议，成为推翻马科斯独裁政权的导火索。其遗孀科拉松·阿基诺于1986年领导“人民力量革命”上台。

‌1986‌        人民力量革命        马尼拉        数十万人参与非暴力抗议        选举舞弊引发大规模公民抗争，军方倒戈，马科斯政权垮台，菲律宾进入民主转型期。此为现代菲律宾民主制度的起点。

‌2009‌        马京达瑙大屠杀        马京达瑙省安帕图安镇        ‌58人死亡‌（含32名记者）        安帕图安家族为阻止政敌曼古达达图参选省长，动用百名武装人员伏击其车队。创下全球新闻从业者单次遇害最高纪录。事件震惊国际，被联合国称为“对新闻自由的恐怖袭击”。

‌2019‌        马京达瑙大屠杀主犯判刑        奎松市法院        28名主犯被判终身监禁        经十年司法拖延，菲律宾法院终审判决安帕图安家族5名核心成员终身监禁，3人无罪释放。主犯老安达尔·安帕图安在审判期间病亡，指控终止。司法胜利罕见，但79%案件仍无定罪。

‌2022‌        南拉瑙省选举暴力        南拉瑙省        ‌6人死亡‌（5月9日）        选举日当天发生多起枪击与爆炸事件，受害者包括地方候选人及其支持者。事件暴露南部地区武装势力与地方政治的深度勾连。

‌2023‌        巴拉干选举暴力        全国多地        至少63名地方官员遇害        CMFR记录全年59起暴力事件，创历史新高。地方层级（Barangay）选举成为最致命政治竞赛，反映“家族政治”在基层的极端化。

‌2025‌        中期选举暴力潮        全国，尤以棉兰老岛为重        ‌20–30名候选人遇害‌，46–58起暴力事件        选举前4个月爆发至少46起政治暴力，5月12日投票日单日致4死12伤。欧盟观察团指出“系统性恐吓”已扭曲民主进程。阿尔布埃拉市长候选人遭警察枪击，7名涉案警员未被起诉。

‌2025‌        欧盟观察团报告发布        马尼拉        30名候选人遇害，买票成风        欧盟指出菲律宾选举法律“零散且过时”，20%选区无竞争，家族垄断权力。观察员遭拒入投票站，削弱公信力。民主形式存续，实质严重退化。

dalap

菲律宾重大选举暴力事件时间线（1983–2026）：演变脉络与政治影响

‌一、历史根源：20世纪政治暗杀的开端‌
‌1983年8月21日‌：反对党领袖贝尼尼奥·阿基诺在马尼拉国际机场下机时遭枪杀，当场身亡。此案成为菲律宾现代政治暴力的标志性事件，直接引爆“人民力量革命”，终结马科斯独裁政权。凶手身份至今未完全厘清，但普遍指向与马科斯政权关联的军方势力。

‌二、系统性暴力的巅峰：2009年马京达瑙大屠杀‌
‌2009年11月23日‌：马京达瑙省安帕图安家族为阻止政敌伊斯梅尔·曼古达达图参选省长，动用约百名私人武装劫持其竞选车队，造成‌58人死亡‌，其中包括‌32名记者‌，创下全球新闻从业者单次遇害最高纪录。受害者遗体多遭斩首、枪击，部分女性遭性侵。

‌司法结果‌：2019年12月，奎松地方法院判处28名主犯终身监禁，主谋小安达尔·安帕图安拒绝认罪；其父老安达尔·安帕图安在审判期间因肝癌死亡，指控终止。该案推动2013年《政党名单体系法》出台，强化对选举暴力的刑责。


‌三、2010–2021年：暴力常态化与司法失效‌

该时期虽无大规模屠杀，但地方选举暴力持续高发，呈现“低烈度、高频次”特征：
‌2015年‌：南拉瑙省一名市长候选人遭枪杀，凶手为竞争对手家族武装；
‌2018年‌：总统杜特尔特公开指控反对派策划暗杀，引发全国对“政治恐吓”合法化的担忧；
‌2020年‌：北棉兰老岛两名地方议员在竞选集会中遭伏击身亡，警方称“无明确动机”，案件至今未破。

‌结构性问题‌：人权观察报告指出，‌超过80%的选举暴力案件未被起诉‌，地方执法机构常受政治家族操控，形成“有罪不罚”循环。

‌四、2022–2025年：选举暴力升级与政治联盟破裂‌

‌2022年5月9日‌：南拉瑙省萨吉亚兰镇，三名持刀男子袭击两名选民致死，目标为现任市长支持者，嫌疑人系对手候选人亲属。同日，马京达瑙省投票站发生枪击，3名保安死亡。

‌2025年5月中期选举前夕‌：全国记录‌近20名候选人遇害‌，主要集中在棉兰老岛与比科尔地区。菲律宾国家警察部署超16万警力，划定‌36个“红色风险区”‌，实施全国禁枪令至6月11日。

‌政治格局剧变‌：马科斯与杜特尔特家族在2022年大选中结盟，但2025年选举后因权力分配与政策分歧彻底决裂，为后续弹劾风暴埋下伏笔。

‌五、2026年：暴力与宪政危机同步爆发‌

‌2026年1月25日‌：北拉瑙省丛林发生武装伏击，4名政府军士兵被达乌拉伊斯兰教-马巫德集团杀害，暴露南部安全真空。

‌2026年1月26日‌：M/V Trisha Kerstin号渡轮在巴西兰海域沉没，‌15人遇难‌，调查指向船只超龄服役与安检腐败，被舆论视为“制度性谋杀”。

‌2026年2月2日‌：菲律宾众议院司法委员会裁定，‌总统小马科斯‌与‌副总统莎拉·杜特尔特‌同时面临弹劾指控：
‌马科斯‌：被控“非法移交前总统杜特尔特至海牙国际刑事法院”及“挪用5100亿比索防洪基金”；
‌莎拉‌：被控“滥用机密资金”“威胁总统家族”“违反宪法程序”。

此为菲律宾历史上首次总统与副总统同时遭弹劾，标志着家族政治博弈从街头暴力转向宪政战场。

‌六、制度性回应：反政治家族法的立法博弈‌
‌2025年12月‌：菲律宾参议院通过2026年国家预算案，‌明确将“反政治家族法”列为优先立法事项‌。
‌草案核心条款‌（2026年版本）：

血亲限制        禁止与现任国家选举官员存在‌四等血亲或姻亲关系‌者参选国家公职        直接冲击马科斯、杜特尔特等家族的代际传承

财产申报        所有候选人须公开家族成员在地方的全部资产与商业利益        削弱“家族经济网络”

选举监督        设立独立“选举诚信委员会”，拥有传唤、冻结资产、取消资格权        突破地方司法垄断
‌
民意支持‌：2023年民调显示，‌54%菲律宾民众支持立法禁止政治世袭‌，但棉兰老岛支持率仅34%，杜特尔特家族票仓成最大阻力。


‌七、当前困境与未来挑战‌

‌司法瘫痪‌：尽管2019年马京达瑙案有判决，但100余名涉案枪手仍在逃，证人持续遭威胁，司法系统无力执行。
。

dalap

菲律宾选举背后的暴力与利益角逐

01
菲律宾选举背景
2025年05月12日，菲律宾中期选举落幕，然而选举日的暴力事件却频发，选票背后的利益较量逐渐浮出水面。在投票站，火光与子弹交织，而候选人总部的枪手藏身处更是让人震惊。在这场选举中，小马科斯与莎拉·杜特尔特两大阵营的角力，已然成为选举结果的重要影响因素。

此次选举，全菲范围内共有超过18000个公职人员岗位等待改选，包括12位参议员、317名众议员，以及地方市长、副市长等职位。每一票都可能改变未来的政治格局，而候选人背后的利益集团则在这场争夺中展现出了不择手段的态势。

▍ 1.选举暴力事件频发
▍ 1.1.枪击事件及其影响
月12日清晨7时，内格罗斯西省锡莱市发生了一起震惊全国的枪击事件。

几名选举志工在街头监控疑似贿选行为时，突然遭到数名持枪男子的近距离扫射，两人当场身亡，五人重伤，街头瞬间变为一片血泊。更令人讽刺的是，枪手竟然躲入了市长候选人马克·戈雷兹的竞选总部。警方、军方与国家调查局迅速围楼，现场气氛一度紧张如战区，直至法院批出搜查令后才准备强攻。

▍ 1.2.其他暴力事件
这场枪击事件并非孤例，菲律宾选举季的混乱程度可见一斑。在马拉维市，两派支持者在投票站爆发了肢体冲突，一名观察员愤怒地将水泼向自动计票机，导致现场混乱，投票被迫中止。南部巴西兰岛更是发生了一起族群矛盾演变为武装冲突的事件，造成4人死亡，多人受伤。据菲律宾选举委员会通报，全国范围内共记录了超过30起与投票有关的暴力事件，包括破坏投票设备、枪支恐吓拉票、当街殴打政敌支持者，甚至投票站被武装团伙接管。

▍ 2.选举背后的经济利益
这些公职岗位，表面上是权力的象征，实则背后蕴含着巨大的经济利益。它们如同预算提款卡、工程转包权的象征，同时也是亲友安插和“豁免通行证”的源泉。在家族政治盛行、问责机制松懈的环境中，赢得一个城市就意味着能在接下来六年里建立起一个属于自己的“小王国”

dalap

美国2022
选举耗资堪称史上“最贵” 暴力威胁事件层出不穷

乱象和撕裂下的美国中期选举





　　在政治极化、社会撕裂、通货膨胀“高烧不退”及大多数人对国家走向不满的背景下，美国2022年中期选举于当地时间11月8日举行。

　　美媒将其描述成“在不稳定的政治时刻”进行的“一场脆弱的选举”。“金钱政治”横行，政治暴力加剧，党派恶斗不止，整个社会在种族、堕胎权、枪支、犯罪、气候等一系列问题上严重对立……中期选举的重重乱象，凸显了美式民主的崩塌、失灵。政客们醉心于党争，无暇、无力、无心解决选民关注的问题。专家认为，未来，政治对抗与极化、社会矛盾与撕裂、民众沮丧与愤怒将继续笼罩美国。

　　美国政治就是金钱政治，此次中期选举成为史上“最贵”

　　“选举季已经来临。如果你花点时间浏览下社交媒体、听听广播或看看电视，你可能就会被政治广告淹没。”美国全国公共广播电台网站写道。为了赢下中期选举，美国民主党和共和党都使出了浑身解数，其中一个核心手段就是砸钱打广告。据统计，此次选举，两党竞选广告的投入高达100亿美元。

　　据美国“公开的秘密”网站统计，2022年联邦以及州一级选举累计花费预计超过167亿美元，远高于2018年71亿美元的纪录，成为美国史上“最贵”中期选举。

　　据美国宪法，美国总统选举每4年举行一次，国会选举每两年举行一次。在总统任期之间举行的国会选举，就是中期选举。按照惯例，中期选举将改选国会两院、州长以及地方行政、立法机构等。

　　“金钱主导美国的选举早已不是什么秘密，此次中期选举则将美国‘金钱政治’的形象推向又一高度。”南开大学周恩来政府管理学院政治学系副教授刘明告诉记者，近半个多世纪来，美国两党在选举上的支出，处于滚雪球式的“内卷”状态，此次中期选举支出甚至超过了往届总统大选的支出。

　　“美国政治就是金钱政治，这几乎成了美国妇孺皆知的道理。一个候选人背后如果没有足够的金钱支撑，是很难选下去的。”浙江大学美国研究中心主任刘国柱告诉记者，无论是宣传材料、助选开销，还是电视辩论等，无一不是靠金钱来支撑，美国很难出现真正的平民政治家。

　　“一人一票”“票票等值”，是美国政客“引以为傲”的选举规则。刘明分析称，这种民主规则仅仅是形式上的，美国民主的实质是“金钱政治”“富人政治”，即“谁在民主选举中投入的金钱越多，谁的影响力和话语权也就越大”。

　　据“公开的秘密”网站发布的过去20年的统计数据，竞选经费最充裕的候选人最后几乎都胜选了，这一胜率在不同选举中高达71%到98%。

　　“近年来，美国在选举上的支出不断加码，这与美国民主的竞争性特征直接相关。”刘明分析，美国实行两党制，民主党和共和党通过竞争选票轮流上台执政，从两党高层到支持各自政党的普通民众，都意识到金钱对于大选的重要意义，因而无休止地加入到金钱政治的游戏之中。

　　中国社科院世界经济与政治研究所副研究员肖河分析，金钱政治之所以愈演愈烈，一是因为政治参与扩大，接触、影响选民的成本随之水涨船高；二是因为随着政治极化加剧，一党在野的“代价”越来越高，两党对选民的争夺更加激烈，即便获得选票的边际成本随之推高，双方依然愿意付出巨大成本争夺政治主导权。

　　“可以肯定的是，只要美国的民主由两党竞争上台的格局不改变，美国选举中的‘金钱狂欢’就不会终止，只会变本加厉。”刘明说。

　　为煽动选民情绪，美国一些政客和媒体故意放大矛盾、传播仇恨，导致政治暴力愈演愈烈

　　最近，美国多地频频传出涉及中期选举的各种暴力及暴力威胁事件。

　　11月6日上午，纽约曼哈顿一处投票站因“炸弹威胁”而暂停了提前投票工作。纽约警察局拆弹小组紧急赶往现场。

　　当天，参加亚利桑那州州长竞选的共和党候选人莱克的竞选总部，收到装有可疑白色粉末的信件，迫使莱克不得不宣布关闭竞选总部并暂停竞选。此前，科罗拉多州亚当斯县选举办公室在收到的邮寄选票上也发现“可疑粉末状物质”。当地警方称，“有人企图扰乱选举进程”。

　　美国“商业内幕”网站引述竞选宾州参议员的民主党人理查德的话称，他最近两周内已三次因家庭遭侵入或遭袭击而报警。他说：“我为自己担心得要死，我也为这个国家感到害怕。”

　　为煽动选民情绪，美国一些政客和媒体故意放大矛盾、传播仇恨，导致政治暴力愈演愈烈。美国加州大学戴维斯分校近期一项调查显示，五分之一的美国成年人认为政治暴力是“正当”的。超过7%的美国人，表示愿意为了重要的政治目标而“杀人”。

　　美国广播公司称，恐吓选民和选举工作人员的事件频发，威胁中期选举的投票气氛。有三分之一的选举工作人员报告称他们感到不安全。为此，美国司法部门上周二颁布一项临时限制令，禁止被指控恐吓选民的人在投票站附近聚集，并禁止在投票站250英尺范围内携带枪支等。

　　“选举行动推动美国党派政治逐步走向极化，而政治极化又推动选举变得更加激烈，形成了恶性循环。”刘国柱分析，政治极化使得美国国内信任赤字不断扩大，不仅对对方候选人充斥着偏见，对其胜利同样持怀疑态度。美国选民难以接受对本方不利的选举结果。再加上一些政客的蛊惑，政治暴力威胁不断加剧。

　　“选举政治是零和游戏，不可能双赢，有‘我们’一方，必须有一个选举对手组成的‘他们’。为了扩大和激发选民基础，则需要在‘你’的一方和竞争对手之间尽可能形成最鲜明的对比，对手不能只是被误导或错误，他们必须是愚蠢的、邪恶的或两者兼而有之。”刘国柱说。

　　“政治暴力是政治极化的外在表现。”肖河分析，在当下美国，政治暴力的主要目的可能不是破坏和打压对手竞选，而是宣泄情绪和展示政治立场，是“一种恐怖主义式的动员和宣传手段”。

　　靠“反串黑”击败对手、通过选区划分操纵选举、为获得权力无所不为，美式民主的设计从来不是为了民主

　　“美国的政治历史告诉我们：政党和候选人为了获得权力将无所不为。”美国《理性》月刊的这句话，在此次选举乱象中再次得到印证。

　　为了在选举中瓦解共和党的势头，民主党一方对共和党采取了一个狠招：“反串黑”。据美国有线电视新闻网（CNN）披露，民主党的主要套路是，当共和党为此次中期选举在各地挑选候选人时，以反串的方式给那些最极端的参选人掏钱助威，好让这些极端分子在共和党内的初选中击败更为中立理性的参选人，进而代表共和党参加正式选举。如此一来，民主党就可以轻松击败这些极端的对手。CNN还一一举出具体案例，称6场角逐中的民主党候选人，都轻松击败了在民主党反串下被共和党选出来的对手。

　　选区划分，是另一种选举操纵手法。根据美国的选举制度，各地在统计选票时，需在小范围的选区计算票数，总票数多的一方拿下该选区所有选票，即“赢家通吃”。通过精准切割操纵选区有两种方式：一是“集中”，将支持对手方的绝大多数地区集中于一个选区，战略性放弃该选区；二是“分散”，尽可能将对方阵营支持者划分至多个选区，以达到稀释效果。

　　此次中期选举是根据2020年人口普查结果重划选区后举行的首次全国性选举。为抢占先机，两党围绕重划选区各自操权弄术。例如，在田纳西州，共和党立法者“拆分”戴维森县，将民主党选民分散到三个不同选区，以增加共和党获胜的可能性；而在伊利诺伊州，民主党立法者将共和党原先控制的4个选区合并为2个。

　　以选举为中心的对抗性政治模式带来的结果是，政客为谋权力不择手段，党派恶斗愈演愈烈，选民利益却无人真正在意。

　　“在我们的家乡，没有人真正关心黑人的想法。”来自亚特兰大的黑人亚伦对美媒讲述，他曾一次又一次地参加中期选举投票，但这些议员对改善他家庭的生活几乎没有任何帮助。他认为他所关心的问题比如财务自由、对以黑人为主的学校的平等投资等，在很大程度上被忽视了。

　　刘明告诉记者，民主的本质要求是“人民当家作主”，通常包括两个重要的方面：“谁的民主”和“民主为谁”。“谁的民主”旨在回答“谁说了算”的问题，美国的民主由金钱主导，实际上是富人说了算，是“富人的民主”。“民主为谁”旨在回答“民主为了谁的利益而服务”的问题。在美国的民主下，由于富人主导着民主选举的结果，他们所选出的政府，必然也是为富人的利益服务的。

　　刘国柱曾经问过美国劳工部的一名官员：“谁才是这个国家的主人，谁掌握着美国的命运？”对方的回答耐人寻味：“你看看哪些机构距离白宫最近？”“自然是白宫北侧的美国商会、东北方向的美利坚银行等。”

　　“美国民主的设计从来不是为了民主。”哈佛大学教授路易斯·梅南日前在《纽约客》网站的一篇文章中一针见血地说。

　　美国的政治实践越来越表现为投票程序与社会现实之间的断层、逆全球化与政治“内卷化”的困境

　　“美国民主面临危险时刻。”英国《观察家报》网站刊文评述称，“这次选举的背景是：经济衰退隐隐浮现，人们对未来感到悲观，在种族、堕胎权、犯罪、枪支和气候等问题上存在严重分歧——并且在假消息、极右翼人士、阴谋论者和准军事民兵组织的煽动下，政治暴力愈演愈烈。”“这样的现状导致人们不禁要问：民主还能持续下去吗？”

　　“‘美式民主’早已走下‘神坛’。”刘明告诉记者，在最近几次选举中，美国民主在很多方面“表现糟糕”“丑态百出”，“仇恨言论”“人身攻击”等恶性竞争手段大行其道。2020年总统大选之后的国会暴乱，更是将美国民主置于崩溃的边缘，国会暴乱事件几乎宣告美国民主根基的倒塌。拜登当时也承认，“美国的民主正遭受前所未有的打击”。

　　包括美国在内的世界各国人民越来越认识到美式民主的虚伪性。皮尤研究中心在2021年对16个发达经济体的1.6万人和2500名美国人的调查结果显示，57%的国际受访者和72%的美国人认为美国已经不是可供他国效仿的“民主典范”。美国社会科学研究理事会多年前甚至设立了“民主的焦虑”项目组，关注美式民主能否回应日益迫切的公共利益重大问题。

　　“今天，美国的政治实践越来越表现为精英政治与普通大众的分离、投票程序与社会现实之间的断层、逆全球化与政治‘内卷化’的困境，‘人民的同意’越来越被虚化为投票的瞬间。美式民主政治对国家内部治理各种挑战已缺乏有效回应的能力。”中国社科院美国研究所社会文化研究室主任、研究员魏南枝说。

　　刘明注意到，面对美国社会日益严重的暴力、贫富差距、种族歧视、医疗等问题，美国的民主机制不仅无法提出有效的解决之道，甚至会由于两党的恶性竞争而不断恶化。“民众不但难以成为民主的受益者，反而成为其受害者。”

　　“美国的政治制度对美国正在经历的政治、经济、社会和文化等深刻变化已经缺乏有效回应的意愿和能力，这也势必使美国这个‘想象的共同体’陷入失去其共同信仰与梦想的现实危机。”魏南枝说。

dalap

印度尼西亚的选举暴力事件多与政治竞争、社会不满及制度信任危机交织相关，尽管选举机制已建立，但深层次的权力博弈和民众对公平性的质疑常成为暴力导火索。

主要事件回顾：
‌2019年总统选举后暴力冲突‌

现任总统佐科·维多多（Joko Widodo）以55.5%的得票率连任，其对手普拉博沃·苏比安托（Prabowo Subianto）拒绝承认结果，指控存在大规模选举舞弊，但未提供确凿证据。抗议活动迅速演变为雅加达的暴力骚乱，导致至少6人死亡、200人受伤。警方使用催泪瓦斯和水炮驱散人群，否认动用实弹。

‌2024年地方选举门槛争议引发抗议‌

印尼宪法法院裁定地方选举候选人须年满30岁方可参选，直接影响时任总统佐科之子卡桑（Kaesang Pangarep）的参选资格。国会随后试图推动修法，将年龄要求改为“就职时满30岁”，被广泛视为“为总统之子铺路”。此举激起大规模抗议，数万人在雅加达国会外与警方冲突，国会最终宣布休会。

‌2025年议员津贴风波与社会动荡‌

民众抗议国会议员享有远超最低工资10倍的住房津贴，引发全国性示威。和平集会因一名网约车司机被警车撞死后升级为暴力冲突，蔓延至多个城市，总统普拉博沃取消访华行程应对危机。政府最终撤销津贴以平息民怨。

暴力背后的结构性因素：

‌政治家族化与裙带争议‌：多次抗议直指政治权力的家族化倾向，尤其是佐科及其盟友被指通过修法为子女铺路，削弱公众对民主程序的信任。

‌军方与“深层政府”影响‌：有分析指出，印尼军方在政治中仍具隐性影响力，部分暴力事件中出现“体格壮硕、理平头”的不明人士精准袭击政要住所，引发“外部策动”猜测。

‌社会经济不满叠加‌：青年失业率高企、贫富差距扩大，使民众对精英阶层特权更为敏感，抗议常从政治议题迅速扩展为对整体社会不公的宣泄。

dalap

印尼近年选举冲突时间线：起因、关键人物与后续影响


‌2019年总统选举暴力冲突‌
‌时间‌：2019年5月21日（结果公布）– 5月22日（暴力升级）
‌起因‌：选举委员会提前公布结果，现任总统佐科·维多多以55.5%得票率连任，反对派候选人普拉博沃·苏比安托指控系统性舞弊，但未提供确凿证据。
‌关键人物‌：
佐科·维多多（现任总统）
普拉博沃·苏比安托（反对派领袖，后于2024年当选总统）

‌事件经过‌：雅加达数万支持者聚集抗议，焚烧车辆、攻击选举监督机构，警方动用催泪瓦斯与水炮驱散。

‌伤亡数据‌：官方确认6人死亡、200人受伤，20余人被捕。

‌后续影响‌：
宪法法院驳回普拉博沃的选举无效诉讼，确认结果合法。

社交媒体平台被临时限制传播煽动性内容。
普拉博沃政治声望未受挫，反而借“民主抗争”叙事积累民意，为2024年胜选奠定基础。


‌2024年地方选举年龄门槛争议‌
‌时间‌：2024年8月20日（宪法法院裁决）– 8月22日（国会休会）

‌起因‌：宪法法院裁定地方候选人必须“参选时年满30岁”，直接影响总统佐科之子卡桑·庞加雷普（Kaesang Pangarep）参选资格。国会随后拟修法改为“就职时满30岁”，被舆论视为“为总统子女铺路”。

‌关键人物‌：
卡桑·庞加雷普（佐科之子，网红企业家，潜在政治新星）
印尼国会人民代表会议（DPR）

‌事件经过‌：雅加达、万隆、日惹等地爆发数万人抗议，民众高呼“拒绝政治世袭”，与警方在国会外激烈对峙。

‌政府回应‌：国会于8月22日晚宣布无限期休会，暂停修法程序。

‌后续影响‌：
卡桑公开表示“尊重宪法”，退出参选计划，政治前景受挫。
民众对“政治家族化”信任进一步崩塌，青年群体政治参与意愿上升。

2024年总统大选中，普拉博沃以“反特权”为口号，成功吸纳抗议群体支持。



‌2025年议员津贴风波与社会动荡‌

‌时间‌：2025年8月26日（司机死亡）– 8月31日（津贴撤销）

‌起因‌：民众抗议国会议员享有相当于最低工资10倍以上的住房津贴，引发全国性示威。8月26日，一名网约车司机在雅加达抗议现场被警车撞死，事件被广泛传播，激化民愤。

‌关键人物‌：
普拉博沃·苏比安托（时任总统，2024年当选）
未公开姓名的网约车司机（事件导火索）
‌事件经过‌：抗议从财政公平议题迅速演变为暴力冲突，多地政府建筑、议员住所遭洗劫，部分设施被纵火。
‌政府回应‌：8月31日，总统普拉博沃在新闻发布会上宣布：“议会已同意撤销多项津贴”，并下令军警对“恐怖主义与叛国行为”采取强硬措施。

‌后续影响‌：

议员津贴制度被全面废除，成为印尼近十年最迅速的财政改革之一。
普拉博沃政府民意支持率短期回升，但“暴力镇压”指控引发人权组织关注。

社会不满从“政治特权”转向“经济不公”，青年失业与贫富差距成为新焦点。

dalap

‌结构性分析：暴力冲突的深层动因‌
表格
维度        表现        影响
‌政治家族化‌        佐科家族、普拉博沃阵营均被指利用制度漏洞为亲属铺路        公众对选举公正性信任持续下降
‌军方隐性干预‌        多次冲突中出现“理平头、体格壮硕”不明人士袭击政要住所        引发“深层政府”操控猜测，削弱民主合法性
‌经济不平等‌        青年失业率超20%，最低工资仅议员津贴1/10        抗议从政治诉求迅速泛化为社会革命情绪
‌社交媒体催化‌        抗议组织高度依赖Telegram、TikTok，信息碎片化加剧对立        官方辟谣滞后，虚假信息（如“华人是替罪羊”）扩散

dalap

全国大骚乱：特权、暴力与被撕裂的印尼


2025年8月至9月，印度尼西亚陷入了一场罕见的社会动荡。从首都雅加达到望加锡、万隆等城市，大规模抗议活动演变为暴力冲突，警车被焚烧、政府大楼遭袭击、官员住宅被洗劫，甚至出现了针对警察的致命冲突。这场危机的直接导火索是国会议员的高额津贴和警方暴力执法引发的外卖小哥阿凡之死，但其背后折射出印尼社会长期积累的结构性矛盾：贫富差距、腐败横行、经济失衡、政府公信力缺失以及民主化进程的停滞。这场风暴不仅是对权力滥用的抗议，更是对印尼发展模式的彻底质疑。

印尼国会议员的福利体系成为此次抗议的直接导火索。根据公开数据，印尼580名议员每月可领取5000万印尼盾（约合人民币2.1万元）的住房补贴，这几乎是雅加达最低工资标准的10倍，贫困地区工资的20倍。普通民众月均收入仅为310万印尼盾（约1350元人民币），而议员的总津贴（含工资和补贴）高达1亿至1.2亿印尼盾（约4.3万至5万元人民币）。

这种天壤之别的收入差距，在经济增速放缓、通胀高企的背景下，直接点燃了民众的不满情绪。更令人愤慨的是，议员群体不仅享受高福利，还通过政策漏洞进一步扩大特权。例如，印尼化纤长丝纱线协会一面要求政府限制进口保护本土产业，一面纵容会员企业大量进口原材料，形成政策套利。这种“既要蛋糕，又要切蛋糕”的行为，彻底撕裂了公众对政治精英的信任。

2025年8月28日，21岁的外卖骑手阿凡在送餐途中遭遇警方驱散抗议人群的装甲车碾压身亡。这一事件迅速成为全国关注的焦点，现场视频在社交媒体上广泛传播，民众将矛头指向警方的过度执法。阿凡的死亡不仅暴露了执法机构的暴力倾向，更象征着底层民众在权力体系中的无力感。值得注意的是，阿凡并非个案。

印尼长期存在的警察腐败问题早已积怨已久，从索贿到滥用职权，执法机构的失职成为民众愤怒的催化剂。总统普拉博沃虽承诺彻查事件并批评警方“过度执法”，但民众对政府的回应缺乏信心——毕竟，印尼警察系统长期被诟病为“黑金政治”的温床。

印尼的经济结构问题同样严峻。过去十年间，服务业在GDP中的占比迅速攀升至接近50%，但这一增长主要依赖外部资本和互联网平台的扩张，而非本土产业的创新。

印尼的电商平台虽然蓬勃发展，但其核心竞争力仍依赖于中国和美国的技术与资本支持，本土制造业却因成本高企和政策保护不足而停滞不前。与此同时，印尼的制造业长期处于全球产业链低端。

尽管曾承接日本淘汰的工业产能，但未能实现产业升级。如今，低端制造业被中国取代，高端制造业则被欧美占据，印尼在全球价值链中几乎无足轻重。这种“夹心层”困境导致印尼经济陷入“有增长无发展”的怪圈。

印尼是全球第四人口大国，拥有2.81亿人口，但其经济结构却严重失衡。尽管官方数据显示印尼GDP总量达22139万亿印尼盾，人均GDP为4960美元，但这一数字掩盖了巨大的贫富差距。超过三分之一的印尼人生活在贫困线以下，近九千万人面临生存困境。

这种差距不仅体现在收入分配上，更反映在公共服务领域。印尼的教育、医疗和社会保障支出长期不足，而议员和官员却享有超高福利。例如，印尼国家清真寺的建设预算高达数十亿美元，而偏远地区的学校却因资金短缺无法提供基本设施。这种“锦上添花”而非“雪中送炭”的政策导向，加剧了民众对政府的不满。

印尼自1998年苏哈托政权倒台后进入民主化阶段，但20多年过去，腐败问题依然根深蒂固。从议员津贴到地方官员的权力寻租，从警察系统的黑金交易到国企的裙带关系，印尼的政治生态始终未能摆脱“权贵资本主义”的阴影。更令人担忧的是，民主化进程并未带来预期的透明度和问责机制。印尼的政党政治高度依赖金钱运作，议员的竞选经费往往来自企业集团或利益集团。这种“钱权交易”模式不仅扭曲了政策制定，也让普通民众对民主制度失去信心。

尽管印尼政府将此次暴乱归咎于国内矛盾，但外界对“外部干预”的猜测持续发酵。有分析指出，抗议活动中出现的《海贼王》海盗旗、社交媒体上的煽动性言论，以及某些国际基金会对印尼媒体的资助，可能暗示外部势力在幕后推波助澜。

例如，地缘政治分析师朱利亚诺认为，美国通过“国家民主基金会”（NED）长期资助印尼媒体，在此次抗议中发挥了“舆论引导”作用。而NED的最终控制者乔治·索罗斯，则被指控通过旗下基金会干预多国政治，推动“颜色革命”。尽管这一说法尚未得到证实，但它反映了印尼民众对“外部阴谋”的普遍疑虑。

开卷有益

dalap 发表于 14-2-2026 05:31 PM
全国大骚乱：特权、暴力与被撕裂的印尼

你这么挺苏哈多，你对得起那些因为排华白白牺牲的华人同胞吗？

dalap

你的中文理解能力有问题,  要回华小进修下

开卷有益

dalap 发表于 14-2-2026 05:46 PM
你的中文理解能力有问题,  要回华小进修下

印尼自1998年苏哈托政权倒台后进入民主化阶段，但20多年过去，腐败问题依然根深蒂固。从议员津贴到地方官员的权力寻租，从警察系统的黑金交易到国企的裙带关系，印尼的政治生态始终未能摆脱“权贵资本主义”的阴影。更令人担忧的是，民主化进程并未带来预期的透明度和问责机制。印尼的政党政治高度依赖金钱运作，议员的竞选经费往往来自企业集团或利益集团。这种“钱权交易”模式不仅扭曲了政策制定，也让普通民众对民主制度失去信心。



假如这个新闻单独分享是没有问题的，问题就是这个新闻配合你的主题就不一样了。

dalap

印尼2024年大选结果与排华历史之间的关联，是国际社会高度关注的焦点。

此次当选的新总统普拉博沃·苏比安托，因其在1998年“黑色五月”排华暴乱期间担任印尼特种部队司令，并被广泛指控为事件的关键策划者之一，使得这场选举不仅是一次政治权力的更迭，更牵动了印尼华人社群乃至整个东南亚地区对种族安全与历史正义的敏感神经。

一、普拉博沃当选：历史阴影下的政治回归
普拉博沃出身政治豪门，是前总统苏哈托的女婿，在军方和保守势力中根基深厚。尽管他曾因涉嫌侵犯人权被调查，但最终未被定罪，反而通过与现任总统佐科之子吉布兰结盟，成功赢得2024年大选。这一胜利被视为“旧势力”的回潮，也引发了外界对印尼是否可能重演排华悲剧的深切忧虑。

值得注意的是，普拉博沃在竞选期间展现出极强的政治灵活性：早年否认华人血统以争取保守派支持，后期又暗示自己有华人背景以拉拢华人群体。这种“左右逢源”的策略反映出他对民意与权力结构的精准把控，但也加深了公众对其真实立场的怀疑。

二、排华事件的历史脉络：经济矛盾与政治操弄交织
印尼的排华情绪并非偶然爆发，而是深植于殖民历史与政治生态之中：

‌荷兰殖民时期‌：殖民者实行“分而治之”，将华人置于土著与欧洲人之间的中介位置，埋下族群对立的种子。

‌苏哈托时代（1966–1998）‌：政府系统性推行同化政策，禁止中文教育、关闭华文媒体、强制改名，使华人成为“隐形的富人”——掌握经济命脉却无政治权利。

‌1965–1967年清洗‌：借“九·三〇事件”之名，苏哈托政权以反共为由发动大规模屠杀，数十万华人受害，财产遭掠夺。

‌1998年“黑色五月”暴乱‌：亚洲金融危机下，苏哈托政权为转移矛盾，再次煽动针对华人的暴力，导致上千人死亡、数百名妇女遭性侵，大量华人商铺被焚毁。

这些事件表明，排华往往是政权危机时的“替罪羊策略”，而华人因经济成功却缺乏政治保护，成为最容易被攻击的目标。

三、当前局势：表面平静下的隐忧
虽然普拉博沃在就职演讲中承诺“将国家和人民利益放在首位”，并强调民族团结，但批评者指出，其执政基础仍依赖于曾纵容排华的军方与保守伊斯兰团体。与此同时，印尼社会对1998年事件的追责始终未能实现，官方至今未正式道歉，部分政客甚至试图淡化或否认暴行。

另一方面，中印尼合作日益紧密，雅万高铁通车、经贸往来加深，客观上提升了华人群体的社会可见度与安全感。不少年轻华人开始在社交媒体公开表达身份认同，显示社会氛围有所松动。然而，这更多是“经济现实驱动”的缓和，而非根本性的制度和解。

四、未来展望：和解还是轮回？
普拉博沃的上台，既可能是历史创伤的延续，也可能成为推动民族和解的新契机。关键在于：

他是否会推动对1998年事件的独立调查与司法追责；
是否会废除歧视性法律，恢复华人文化权利；
能否在经济政策中实现更公平的资源分配，减少族群间的结构性矛盾。

目前来看，答案尚不明朗。

dalap

排华往往是政权危机时的“替罪羊策略”，而华人因经济成功却缺乏政治保护，成为最容易被攻击的目标。


民煮胶 understand ?

ye3rush32

我们平时说的国会真正的名字应该叫联邦议会，美国各州其实和联邦一样都有自己的州参众两院(除了内布拉斯加是一院制)

美国宪法让各州自行规定选举规则，结果就是各州可以规定联邦众议院和州议会的选区地图，比如说一个州在联邦众议院有20个席位，只要保持每个选区人口大致相同就行，问题是你没说怎么保持啊。共和党的选民大部分在农村，民主党的选民大部分在城市。

共和党那边的办法就是分割城市地区，比如最经典的田纳西州把最大城市纳什维尔分进四个选区稀释民主党优势，而民主党那边的办法则是在城市里划多个选区稀释农村人口。 效果也是非常显著的，民主党之前在威斯康星和北卡罗来纳等州的州议会选举普选票明明经常超过共和党但是因为杰利蝾螈别说拿多数(50%)了甚至能被共和党拿到绝对多数(60%以上)。

本来这种事还是美国每十年一次人口普查后才会发生，比如上一轮2020年下一次应该是2030年，结果最近又开始加速了，去年得克萨斯宣布重划选区把五个原本的摇摆选区划成倾向共和党，加州那边反击宣布把五个原本摇摆选区划成倾向民主党，随后各州开始一系列选区重划。

这还只是联邦众议院和州议会，美国总统选举同样也是只看选举人票不看普选票，按普选票2016年川普根本就上不来，联邦参议院在最初的美国宪法里是让州议会直接自己任命根本不用选举，现在的全州直接选举还是1913年美国建立后137年才通过宪法修正案改的。

甚至就连小日子都比它爹民主多了，日本联邦议会参众两院是选区制加比例代表混合使用，比如众议院465个席位其中289个通过选区划分，另外176个按比例代表制全国投票然后按普选票分席位，参议院248个席位148个选区制100个比例代表制，而且日本选区划分历来都是减少农村票增加城市票，选区边界基本按城市自身边界来划，可没有美国那边四分纳什维尔的神奇操作。

至于德国这种就更不用说了，直接比例代表制每一票都有价值，连绿党这种都能上桌组联合政府，美国lgbt环保极左也闹了几年，但是由于美国的投票是赢家通吃导致这些人拿不到独立选民的票导致现在在民主党党内已经失势了，民主党目前的竞选议题第一是经济物价议题第二医保第三特朗普第四移民，已经没有这群人的存在了

投票不看人多少看你住在哪，这叫民主？地主还差不多


格利蝾螈示意图



大意就是原本的选区(左)是红蓝0：5。在人为的重新划分之后，红蓝3：2。原本人数不占优势的红派则赢下了这篇地区的选举人票。

可以抽象成一种现代的田忌赛马

dalap

在美国的选举制度下，选区划分（又称“杰利蝾螈”或“gerrymandering”）是影响选举结果的关键环节。虽然选区划分本应基于人口分布实现公平代表，但实际操作中，掌握划分主导权的政党常通过技术手段优化自身选情，从而影响甚至“操纵”选举结果。这一过程并非非法，但被广泛批评违背了“一人一票”的民主原则。

民主党如何利用选区划分影响选举结果？
民主党在选区划分中主要采用以下策略，以争取在众议院和州议会中获得更多席位：

‌集中选票（Packing）‌：将共和党支持者高度集中于少数几个选区，使其在这些选区以压倒性优势获胜，从而“浪费”其多余选票，削弱其在其他关键选区的竞争力。例如，在纽约州，民主党主导的选区重划将部分共和党铁票区整合，使周边摇摆选区更倾向民主党。

‌分散选票（Cracking）‌：将共和党在某一地区的集中支持者（如郊区或少数族裔社区）拆分到多个选区，稀释其投票影响力，使民主党在这些分散的选区中以微弱优势获胜。例如，在佛罗里达州，民主党试图通过重新划分选区，将拉丁裔选民分散至多个国会选区，以增加本党候选人的胜算。

‌利用人口变化与席位重分配‌：根据每十年一次的人口普查数据，民主党在人口增长较快的州（如加州、纽约州）推动重划选区，以新增席位巩固优势。2024年，加州通过公投废除独立选区委员会，由州议会主导重划，计划净增4–5个席位，以抵消共和党在得州等地的 gains。

‌司法与公投手段‌：在部分州，民主党推动通过州宪法修正案或公投（如加州Prop 50）来削弱共和党对选区划分的控制，或诉诸联邦法院挑战共和党主导的选区地图为种族歧视（如稀释少数族裔投票权），从而迫使重划。

选区划分如何“操纵”选举结果？
选区划分的“操纵”效应主要体现在以下几个方面：

‌扭曲民意代表‌：一个政党可能在全国普选票数落后，却因选区划分优势赢得更多席位。例如，2012年奥巴马赢得总统大选，但共和党通过2010年选区重划（REDMAP计划）控制了众议院。
‌巩固党派优势‌：通过“安全选区”设计，使多数席位成为“铁票区”，减少竞争性选举，降低选民参与度。据分析，近四成美国人认为选举结果已被政客“内定”‌
1。
‌影响少数族裔权益‌：选区划分常被指控种族歧视，如将拉丁裔或非裔社区切割分散，削弱其集体投票影响力。联邦法院曾裁定得州新地图涉嫌种族歧视而暂缓执行‌
1。
‌加剧政治极化‌：安全选区使议员无需争取中间选民，只需迎合本党基本盘，导致国会立法僵局与社会分裂。
当前动态（2026年中期选举前）
2026年中期选举前，选区重划博弈白热化：

‌共和党‌在得州、佛罗里达等红州推动重划，目标新增5个以上席位，但部分计划被联邦法院叫停‌
1。
‌民主党‌在加州、纽约、伊利诺伊等蓝州反击，试图通过立法或公投夺回划分权，净增4–5席‌
1。
‌关键摇摆州‌（如密歇根、威斯康星）的选区边界变动，可能掩盖真实民意，影响最终结果‌
1。
‌第三方势力‌（如马斯克“美国党”）分流保守派选票，增加“悬浮议会”风险，使选区优势的确定性下降‌


。
结论
选区划分是美国选举制度中合法但极具争议的工具。民主党与其他政党一样，会利用其在州政府的控制权，通过“集中”与“分散”选票的策略，优化自身选举前景。这种操作虽不直接篡改选票，却通过改变选区边界，系统性地扭曲了选民意愿的表达，使选举结果更反映政客的算计，而非人民的意志。正如前最高法院大法官安东尼·肯尼迪所言：“在选区划分问题上，我们正在操纵选举

dalap

选区划分是许多国家民主选举中影响选举结果的重要机制，有时甚至被用于操纵选举，使某一政党获得不成比例的优势。这种操作通常被称为“‌格里蝾螈‌（Gerrymandering）”，即通过人为设计选区边界，改变选举的胜负格局。

1. ‌美国：典型的“格里蝾螈”操作‌
美国是最常被提及的选区操纵案例国。其选举制度采用“赢者通吃”的单一名额选区制，这为操纵提供了空间。主要手法包括：

‌“堆叠”（Packing）‌：将对手的支持者集中到少数几个选区，使其在这些选区以极高票数获胜，但在其他选区失去影响力。
‌“分散”（Cracking）‌：将对手的支持者分散到多个选区，使其在每个选区都处于少数，无法赢得任何席位。
例如，在2010年，共和党通过“REDMAP”计划投入大量资源重划选区，为后续十年的选举优势奠定基础。尽管民主党在全国范围内获得的总票数更多，但在众议院席位上仍处于劣势。近年来，随着大数据和选民数据分析技术的发展，这种操纵变得更加精准。

2. ‌法国：选区代表权不平等‌
法国的选区划分长期未更新，导致人口变化后选区之间代表权严重失衡。例如，某些选区的选民人数是其他选区的两倍以上，造成“一票价值不同”的问题。这种不平等被认为对城市选民不利，因为城市人口增长快但选区未及时调整。

3. ‌新加坡：集选区制度的争议‌
新加坡采用独特的“集选区”制度，即多个候选人作为一个团队参选，必须包含少数族裔成员。反对党批评执政党人民行动党利用这一制度和选区重划，将反对党支持者“打包”或“打散”，削弱其竞争力。尽管政府强调制度公平，但反对党多次呼吁提高选区划分透明度。


4. ‌印度与人口普查延迟‌
印度因长期未进行全国人口普查，导致选区划分缺乏最新数据支持，引发对代表权不公的担忧。反对派担心，执政党可能利用这一延迟，在未来重划选区时获得政治优势。