哲学与幻想只有一线之差

Sebastian

其实在下很认同哲学与幻想只有一线之差，就好比天才与白痴只有一线之差，在爱因斯坦的时代，也有许多人以为他是白痴啊~~

西湖安静

各位好。恕西湖冒昧打岔一下。西湖察觉到讨论的各位似乎对“幻想”这个名词的定义拥有不同准绳。

海神兄似乎倾向于将“幻想”定位为“可以抽离时空局限，暂时不需要受制于演绎法则的凭空想象”。
指极星兄与旋子思兄感觉上较倾向将“幻想”定义在“可以用哲学演绎法则来判定真伪的猜想”。

不晓得西湖的观察是否正确，如有不实的地方，还请各位包涵。如果能将“幻想”这个概念做一个较为明确的定义，我相信就能取得比较一致的讨论结果了。

没有听觉的人说世上有种种声音，是哲学（严谨的想象，推论，演释，分析与类比，对事物的真实观察）或是幻想（天马行空，漠视现实现象，满足个人想象）？

脑袋空空了。。。

旋子思

海神之風 于 27-8-2004 11:16 AM  说 :
旋子思兄，我对这句客觀邏輯進階設想。有意见。哲学并非是客观逻辑，而是主观思想。比如说一般相对论，爱茵斯坦主观的以几何学来解释重力，据由此思想建立数学模型，然后经客观现实试验来检证他的想法。或许未来有人从其他主观观念出发，建立其他言论，得到与一般相对论相同 的结论呢？
Einstein之所以成功，是因为他的想法建立了完美的理论，而这个理论的推算结果贴近客观事实。这是一种哲学，其领域在物理学。

换是我说重力是龙尾巴的力量造成。这样的想法根本就无法演释出什么，也无法用客观现实试验检证，就是一种幻想。

[ Last edited by 海神之風 on 27-8-2004 at 11:22 AM ]

　　嗨，我這句[客觀邏輯進階設想]的意思是這樣：首先，[客觀邏輯]是一種以現代科學邏輯為基礎，再而以此基礎進行進一步設想。因此就是：客觀邏輯進階設想。
　　一般上，哲學都是以比較主觀的方式演譯，試問沒有主觀，何來客觀？而以科學的邏輯演譯哲學，接著被驗證為事實後，那麼，關於之前不屬於客觀事實的邏輯思考，就變成了客觀事實。這就是以[客觀邏輯進階設想]來思考所帶來的成果。(客觀邏輯並不代表現代客觀事實，在這裡大家千萬別混淆)
　　接下來，關於[主觀天馬行空隨想]又應該如何解釋呢？比如說，現代我們已經理解月蝕成因；但是，在這種情況之下，你還是想像著一只天狗食月？這就是[主觀天馬行空隨想]，也就是[純粹幻想]。也是海兄所說：根本無法演譯甚麼，也無法客觀驗證的[純粹幻想]。
　　以上就是[哲學設想]與[純粹幻想]的差別。不知海兄還有甚麼不同的意見嗎？要提出來交流哦。

旋子思

西湖安静 于 27-8-2004 06:33 PM  说 :
　各位好。恕西湖冒昧打岔一下。西湖察觉到讨论的各位似乎对“幻想”这个名词的定义拥有不同准绳。

海神兄似乎倾向于将“幻想”定位为“可以抽离时空局限，暂时不需要受制于演绎法则的凭空想象”。
指极星兄与旋子思兄感觉上较倾向将“幻想”定义在“可以用哲学演绎法则来判定真伪的猜想”。

不晓得西湖的观察是否正确，如有不实的地方，还请各位包涵。如果能将“幻想”这个概念做一个较为明确的定义，我相信就能取得比较一致的讨论结果了。

　

　　西湖壇主，你好。也可以這麼說吧。問題出現在[哲學]與[幻想]的名詞應用上，所以，我說在這裡應該把[哲學]稍修為[哲學設想]，[幻想]稍改為[純粹幻想]。
　　最後，也希望西湖壇主不嗇指教哦。

旋子思

WLR 于 27-8-2004 08:11 PM  说 :
没有听觉的人说世上有种种声音，是哲学（严谨的想象，推论，演释，分析与类比，对事物的真实观察）或是幻想（天马行空，漠视现实现象，满足个人想象）？

脑袋空空了。。。

　　嗨，腦袋空空？有時候空一空也是好的。不過，單純針對你這個問題：沒聽覺的人能說世上種種聲音？關鍵在這裡：一，這個聾子在失去聽覺前，聽過世上種種聲音。二，這個天生的聾子腦海接收了世上種種聲音的記憶(可以是科技手段(目前還沒有這門科技)，也能夠是超自然手段)。
　　要幻想就必須要有思想，而有思想的人類，才有經歷客觀現實的可能。所以說，即使是幻想，在幻想片段中也存在零星事實。情形就好像古人幻想天狗食月，至少也存在月蝕現象為事實。因此，不應該扼殺幻想之中存在事實的可能性。為何有學者認為：我們必須重新認識古代神話？

旋子思 于 27-8-2004 22:08  说 :

　　嗨，腦袋空空？有時候空一空也是好的。不過，單純針對你這個問題：沒聽覺的人能說世上種種聲音？關鍵在這裡：一，這個聾子在失去聽覺前，聽過世上種種聲音。二，這個天生的聾子腦海接收了世上種種聲音的記 ...

谢谢旋兄愿意陪腦袋空空的哲学白痴胡聊。
如果是关键（1）和（2），该聋子的“想法”应该属于“哲学設想”而不是“純粹幻想”。反之，如果聋子是完全没听过声音呢？（包括任何方法），该想法应该属于“哲學設想”还是“純粹幻想”呢？

旋子思

WLR 于 27-8-2004 10:37 PM  说 :


谢谢旋兄愿意陪腦袋空空的哲学白痴胡聊。
如果是关键（1）和（2），该聋子的“想法”应该属于“哲学設想”而不是“純粹幻想”。反之，如果聋子是完全没听过声音呢？（包括任何方法），该想法应该属于“哲學設想”还是“純粹幻想”呢？
　　

　　不謝，嘻嘻，我有時候也是腦袋空空啊，你也要陪陪我哦。至於你的問題，那就要看該聾子思想所運作的內容。若他只是說一些現代已經被科學驗證的事實，那麼，他只是說出現代的客觀事實。你的問題似乎不該以此來衡量。有時候，別局限自己思維在某理論的概念框框，否則，很難深入理解，也無法突破。
　　上章有言，[純粹幻想]也包含了零星事實，一切都似乎模糊不清，聾子雖然活在沒有聲音的世界，至少，他知道存在著有聲音的世界。只要他動念探索，也難保他不會有理解聲音的一天。歡迎繼續交流啊。
　　

[ Last edited by 旋子思 on 27-8-2004 at 11:49 PM ]

草莓公主

OH MY GOD !!! 原本以為哲學論壇很好玩
結果！！！ 你們說的，我完全不明白~~~~~`
看來我走錯地方了

海神之風

西湖安静 于 27-8-2004 06:33 PM  说 :
海神兄似乎倾向于将“幻想”定位为“可以抽离时空局限，暂时不需要受制于演绎法则的凭空想象 ...

我的想法诚如兄所说那样。这应该是兄第三度说中我心中的想法了。呵呵。

旋子思兄，
容我再补充下：
演释必然受制于逻辑，当然这个逻辑不必一定是布朗逻辑(boolean logic)，只要演释的前后不互相矛盾就行了。比如在数学领域，你可以定义新的演算子(operator) (就是 + - x / 等符合)，赋予新的演算子各种演算逻辑，完全脱离我们普遍认识的boolean logic。这种新定义不是一种幻想或天马行空，因为它紧密的按照定义下的逻辑推演变化。只要一切推演结果都贴近客观现实，就能解决客观的命题。

当然有许多哲学观点其目的都不是为了解决现实命题，而是试图发现现实的弊病，进而发现隐藏在现实背后的真相。然后从新的观念出发，去解决问题。无礼如何，哲学都不会脱离现实的命题。

记得曾读一本书，内容说十六世纪神学家无聊到争论一支针头上能容纳多少位天使跳舞。这类命题在当时的神学社会是严肃的课题，可是在现代人眼中完全是脱离现实的幻想，连哲学的边也靠不上。

[ Last edited by 海神之風 on 28-8-2004 at 12:38 PM ]

海神之風

草莓公主 于 28-8-2004 12:29 AM  说 :
OH MY GOD !!! 原本以為哲學論壇很好玩
結果！！！ 你們說的，我完全不明白~~~~~`
看來我走錯地方了

你蹲错地方了。不过我还是劝你蹲久点，下次如有电影The Matrix 4，你会容易明白剧情内容。

海神之風

WLR 于 27-8-2004 08:11 PM  说 :
没有听觉的人说世上有种种声音，是哲学（严谨的想象，推论，演释，分析与类比，对事物的真实观察）或是幻想（天马行空，漠视现实现象，满足个人想象）？

脑袋空空了。。。

聋子可以在现实生活中去观察他人用声音交流，知道声音确实存在，只是他们听不见。所以聋子说世上有种种声音并非幻想，也不是什么哲学。

把上述命题扩展到哲学范畴

我们没有体验过“大道”，更无法观察别人的“大道”，却说“大道”存在。这是哲学还是幻想？

[ Last edited by 海神之風 on 28-8-2004 at 12:34 PM ]

旋子思

海神之風 于 28-8-2004 12:01 PM  说 :


我的想法诚如兄所说那样。这应该是兄第三度说中我心中的想法了。呵呵。

旋子思兄，
容我再补充下：
演释必然受制于逻辑，当然这个逻辑不必一定是布朗逻辑(boolean logic)，只要演释的前后不互相矛盾就行了。比如在数学领域，你可以定义新的演算子(operator) (就是 + - x / 等符合)，赋予新的演算子各种演算逻辑，完全脱离我们普遍认识的boolean logic。这种新定义不是一种幻想或天马行空，因为它紧密的按照定义下的逻辑推演变化。只要一切推演结果都贴近客观现实，就能解决客观的命题。

当然有许多哲学观点其目的都不是为了解决现实命题，而是试图发现现实的弊病，进而发现隐藏在现实背后的真相。然后从新的观念出发，去解决问题。无礼如何，哲学都不会脱离现实的命题。

记得曾读一本书，内容说十六世纪神学家无聊到争论一支针头上能容纳多少位天使跳舞。这类命题在当时的神学社会是严肃的课题，可是在现代人眼中完全是脱离现实的幻想，连哲学的边也靠不上。

[ Last edited by 海神之風 on 28-8-2004 at 12:38 PM ]

　　嗨，大致上，我們的觀點都沒有衝突，而且可說還是一樣的，只是各自細節說法不一。不過，若針對天使在針頭上跳舞的問題，這其中也包含了零星事實。例如，針的存在，跳舞這個動作的存在。所以說：[純粹幻想]也包含某些事實，這總是模糊不清。
　　深入作探討的話，若以虛擬現實來實現此事，那麼，問題就變成：何謂真實？何謂虛幻？

海神之風 于 28-8-2004 12:33  说 :


聋子可以在现实生活中去观察他人用声音交流，知道声音确实存在，只是他们听不见。所以聋子说世上有种种声音并非幻想，也不是什么哲学。

把上述命题扩展到哲学范畴

我们没有体验过“大道”，更无法观察别 ...

是冥想!

旋子思 于 27-8-2004 23:32  说 :
不謝，嘻嘻，我有時候也是腦袋空空啊，你也要陪陪我哦。至於你的問題，那就要看該聾子思想所運作的內容。若他只是說一些現代已經被科學驗證的事實，那麼，他只是說出現代的客觀事實。你的問題似乎不該以此來衡量。有時候，別局限自己思維在某理論的概念框框，否則，很難深入理解，也無法突破。
　　上章有言，[純粹幻想]也包含了零星事實，一切都似乎模糊不清，聾子雖然活在沒有聲音的世界，至少，他知道存在著有聲音的世界。只要他動念探索，也難保他不會有理解聲音的一天。歡迎繼續交流啊。...

旋兄陪在下时,就是在下陪兄时.
所以哲学和幻想的分别在于思想所運作的內容? 只包含了零星事實的,也属于[純粹幻想]?
如果全世界的生物都是聋子,根本没有人知道世界存在著聲音,那世上有种种声音的想法是否属于包含零星事實?

旋子思

WLR 于 28-8-2004 05:18 PM  说 :


旋兄陪在下时,就是在下陪兄时.
所以哲学和幻想的分别在于思想所運作的內容? 只包含了零星事實的,也属于[純粹幻想]?
如果全世界的生物都是聋子,根本没有人知道世界存在著聲音,那世上有种种声音的想法是否属于包含零星事實?

　　嗨，因為在這裡是討論[哲學設想]與[純粹幻想]的差別,而其實，兩者之間不在相對立的概念。把兩者劃分開來，是方便思考。一切都模糊不清，真真假假，客觀主觀在模糊邏輯上的真值也沒有１００％。因此，[純粹幻想]也包含了零星事實。或者，你可以舉例，那一個幻想中１００％為假？
　　若你所說的那種情形，若在世界上已經存在聲音的理論，而那聲音的理論是[客觀邏輯進階]，那麼就是一種哲學設想。接下來，你必須舉例子了，也就是必須以整個想法的內容來衡量。
　　嘻嘻，總覺得和你交流愈來愈有意思。

旋子思 于 28-8-2004 19:39  说 :

嗨，因為在這裡是討論[哲學設想]與[純粹幻想]的差別,而其實，兩者之間不在相對立的概念。把兩者劃分開來，是方便思考。一切都模糊不清，真真假假，客觀主觀在模糊邏輯上的真值也沒有１００％。因此，[純粹幻想]也包含了零星事實。或者，你可以舉例，那一個幻想中１００％為假？
　　若你所說的那種情形，若在世界上已經存在聲音的理論，而那聲音的理論是[客觀邏輯進階]，那麼就是一種哲學設想。接下來，你必須舉例子了，也就是必須以整個想法的內容來衡量。
　　嘻嘻，總覺得和你交流愈來愈有意思。
　　

[哲學設想]與[純粹幻想]应该是相對立的概念，只是兩者之間的模糊范围很难百分百划分，是吗？举例，在下是某经所记载的那位“唯一”是百分百[純粹幻想]吗？

旋子思

WLR 于 30-8-2004 11:14 AM  说 :


[哲學設想]與[純粹幻想]应该是相對立的概念，只是兩者之間的模糊范围很难百分百划分，是吗？举例，在下是某经所记载的那位“唯一”是百分百[純粹幻想]吗？

　　嗨，或許也可以這麼說吧。你是指你自己嗎？若那位[唯一]是無所不在的，那你也就是唯一的一部分了。既然你是[唯一]的一部分存在，而你的存在又是事實，那麼，也就是說，[純粹幻想]還是包含零星的事實。
　　在這裡要注意的是：你雖然是[唯一]的一部分，但是不代表你是[唯一]的全部。
　　歡迎繼續交流。

旋子思 于 30-8-2004 18:47  说 :

　　嗨，或許也可以這麼說吧。你是指你自己嗎？若那位[唯一]是無所不在的，那你也就是唯一的一部分了。既然你是[唯一]的一部分存在，而你的存在又是事實，那麼，也就是說，[純粹幻想]還是包含零星的事實。
　 ...

旋兄，根据该经，那位[唯一]是全部之来源，或许可以说[唯一]是所有存在的一部分，不过，在下只指[唯一]的那一部分，不是所有存在。

旋子思

WLR 于 30-8-2004 10:28 PM  说 :


旋兄，根据该经，那位[唯一]是全部之来源，或许可以说[唯一]是所有存在的一部分，不过，在下只指[唯一]的那一部分，不是所有存在。

　　嗨，好例子。若是這樣，也還是包含零星事實。也就是說，因為這個世界存在，人類才會幻想有[唯一]的存在，若沒有這個世界，沒有人類，何來[唯一]之說？因此，無論任何幻想，也都有事實為基礎來展開演繹。天狗食月之說，在現代已不是迷，在未來，[唯一]之說也不會是迷！只要人類能夠繼續以[客觀邏輯進階]繼續研究及發掘真理，人類是有能力揭開任何謎底的。不過，要是知道了月蝕成因後，依然信奉[天狗食月]？那麼，這將成為人類進步的絆腳石。
　　人類在未全面了解一件事時，若以某種[純粹幻想]來填補空間並無大害；古人不懂月蝕成因而幻想天狗食月有甚麼大罪過？世界存在之迷未解之前，人類可以幻想或設想任何可能的答案。人類可以用猜想來填補空間，當然，以哲學設想來演繹才能夠得出貼近事實的答案。許多科學家，哲學家可以猜中答案，為何我們不能嘗試？現代已經有人開始利用電腦猜測各種問題的答案，若有天，電腦也猜中某些哲學問題，那身為人類的還在信奉[天狗食月]？那當真要改朝換代了，人類將被電腦所取代。如此看來，[唯一]很可能就是未來的電腦哩，那[唯一]究竟是否為事實？