【回顾】佳礼《网络哲学辩论》大会场

周自横 于 30-10-2004 10:48 PM  说 :
敢问对方辩友何谓前提？前提，既是无法或缺的先决条件。就如我方举过的例子：造就水银柱高度为760mmHg的前提是“在标准大气压下”；波义耳定律的前提是“在温度不变的情况下”。两者情况既是说：失去了前提，就不会有后面的结果（水银柱不是760mmHg了；压强和温度也不会成正比了）。我方在此，将信摆为疑的前提(我方不是只有一个论点)，来论证信的关键性较疑的高。

我方已经多次指出反方将辩题“人类进步的关键”论证为“人类进步的前提”是不对的论证方法。我方也指出了前提并不等于关键。反方由始至终一直强调信是前提，却从不论证信为何是关键？信以什么理由作为关键？

周自横 于 30-10-2004 10:48 PM  说 :
我们的辩题是要比较关键性。信较关键因为疑是建立在以信为前提— 当你疑的时候，其实是因为你相信自己的判断。因为怀疑，做进一步的探讨：你运用了你所相信的认知，或我们称理性思考。得出结果后，在相信自己的结论（如果那是没缺点或难以发现缺点的）。发现有问题，在相信自己的判断（其还有问题），在怀疑，在研究，在改良，以此类推。

我方已经论证出您方而所谓的“自己的认知”也仅仅是能够通过“质疑”过程后其中一个被肯定的念头。请问您这里所谓的理性思考中就不存在质疑的成分？

周自横 于 30-10-2004 10:48 PM  说 :
难道对方辩友想说我们要怀疑自己的判断？那又何来疑呢？然后用自己不相信的知识来研究？那恐怕是事倍功半吧！还是怀疑这整个流程和定律、规律？那又要从何下手呢？

我方从未说过您方举出的这个模式。请不要曲解我方的立场。我方强调的“疑”是作为一个激发点，催化剂，在固有的传统和权威下（最底部的横线），突破出一个新生点。由此可见，我方的坚持的是在哪处怀疑，则在那处产生激发点，并可能催化出进步，这才是我方贯彻的疑则有进法则。

再说，您方何足道辩友已经说过，过分的怀疑和过分的相信都不在我们的讨论范围内。我方尊重这个原则，所以不谈盲目的迷信对人类造成的莫大伤害，也不谈食古不化的“坚信”对人类文明造成的拖延史实。我方只实事求是的论证“疑”为何是进步的关键，而不以夸大其事来曲解您方的信。

周自横 于 30-10-2004 10:48 PM  说 :
假设不等于前提。前提不可或缺但假设是可以替换的其他条件。请问你们如何将“不能更改的”条件=“能替换的”条件？不只不相等，还对立！

所以说前提不是假设！都说了前提不可变但是现在对方辩友却说假设是可以变的。请对方辩友来解决当中矛盾吧！

这点正是我方需要请反方清楚了解的。我方已经论证出您方所谓的“自己的认知”因为是可以随着资料的充实，或在被发现与事实不符后而被修正，或摒弃的，所以仅是猜想（假设）而已。此时也再次呼吁对方不要再误以为“自己的认知”就是前提了。

周自横 于 30-10-2004 10:48 PM  说 :
对反这里犯的一个错误，就是将疑的作用无限扩大。疑，就是疑。完全不会有所建设。就如我方提的： “批判式的继承，创造性的思考”。疑，只是批判这个大集合里的一个小点；批判，又只是创建这个大大集合的一个小集合。如何构得上是关键？

我方并没有见疑的作用无限扩大，我方一直坚持疑作为一个关键催化，作为一个突破口，作为一个激发点的关键地位。疑能在面对传统权威，面对社会主观认知的上（模式图表横线部分），作出积极进步的回应，激发出向上跃迁变动的突破口。

相反的，反方将信的定义和作用无限扩大，将一个“信”解释为多个意思，然后不停交替的运用在辩论当中，甚至在反方的一个点上同时出现了两个“信”的意义（信=信念），实在教我们捉摸不到反方真正要告诉我们的“信”，是哪一个意思。

周自横 于 30-10-2004 10:48 PM  说 :
难道对方辩友要告诉我们信念不重要？那文艺复兴时提的： “人类的文明，应当是只进不退的！”西方人就是相信了这个理念，才有欲望不断向前、做研究、做探讨、“怀疑”、进步。
再者，我方再问对方辩友一个问题：创建要不要靠人类的理性思考？
今天我认为人类应当是吃大便的动物。(我没用到人类的理性思考。这让人类在食坛上退步)；今天我认为人类应当是杂食动物，但高等的智慧让我们得以享受满汉全席、游龙宴、罗汉斋、佛跳墙等等。并且，运用对食物搭配的认知，调出最美味的。（如果我不信自己的认知，以为我认为“榴梿和酒相冲”是错的{你疑}，而将他们调在一起闹出人命。或是，我连我的“错以位”都是不可信的而不敢下厨。（就没实验机会）
在此，我方论证出：1.创建一靠信念2.创建二靠理性思考3.疑并不能带来创建，只是单纯疑罢了 这三个重点。

我方从未否认过您方信的重要性，请对方不要偏离主题讨论。我方只想再次提醒反方，现在我们要探讨的是“人类进步的关键”，退一步来说，即使您方证明了信很重要，但这并不就等于信就是关键。您方需要做的并不是不停的重复信的重要（或信是前提），而是真真切切的论证信为何是关键，为什么是关键。

对于您方提出的创建三点，我方已经在前面的帖子中论证了您方这里的“信念”只能是猜想（假设）。而且，理性思考并不是相信的阶段，而是质疑和发掘问题的过程。

周自横 于 30-10-2004 10:49 PM  说 :
总结

对方这里犯下的错误，主要有三：
1．        将疑的成效无限扩大
疑，只是单纯的疑。并不像对方辩友所说可以创建。可以创建的，是建立在信的疑。那何者为关键已一目了然了吧！对方辩友还是逃避我方提出的 “批判是的继承，创造性的思考”。疑只是其中集合里的集合里的一点。何以其效用会被对方辩友无限扩大呢？
2．        无法成功论证出疑较信关键在那里
就如我方说：只有建立在信上的疑才可以带来论证。这种情况下，信，方位关键！、而笛卡尔的“我思故我在”就合乎我方立论，与对方立论相对立。
3．        无法成功论证创建和疑的直接关系在那里
对方辩友这里还是无法证明疑和创建进步的直接关系在哪里！

请反方辩友正视我方的论证，我方已经论证出疑之所以是人类进步的关键，乃是因为“疑”作为一个关键催化，作为一个突破口，作为一个激发点的关键地位。疑能在面对传统权威，面对社会主观认知的上（模式图表横线部分），作出积极进步的回应，激发出向上跃迁变动的突破口。我方也已经解释了“进步”这个动态过程所需要的原动力问题，并且在“疑”这个关键中找到了答案。请反方不要再视而不见了。

相反的，反方到目前为此还没有合理解释出您方坚持的信（=信念），是如何推动创建的？您方主帅所提出的“凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证，才是成功的关键”这个说法，已经从事实判断和价值判断上被我方质疑了，再次恳求您方为这个机理过程提出合理的解答。

周自横 于 30-10-2004 11:09 PM  说 :
再来请问对方辩友：你们说疑可以让人类进步。但又说无信则无疑。而“无信则无疑”亦是我方论点。
要创建和进步，只能使用建立在信上的疑。连自己的判断都疑而不敢行之，使无意义的。所以，要先相信自己的判断（同时抱持信念--我相信一定是...我相信可以...我相信一定不是...），才可能提出怀疑。就像哥白尼相信不应该是地心说，外加应该是日心说，才提出来研究（虽然最后他死了）。
从上，是不是可以论证我方论点呢？信“较”为关键！？

反方再次曲解了我方的说法。我方所谓“原有的信”，指的乃是先人的遗产，是传统主观和权威。而我们的“疑”则是回应保守的传统主观。

我方向来坚持的定义，并不是反方所加在我们身上，认为对每一件事物的看法必须现有信（肯定），再有疑的。反方加诸在我方身上的这个过程显然是荒谬的。这点在我方的前贴中已经多次的反驳了。

苏格拉底

看完了正方主帅与军师的回复，我们可以清楚提出正方思考上的三大盲点作为总结自由辩论的回应。

1。 正方把信的范畴狭义的锁定在<旧有的信(遗产)>
2。 正方错误的以为疑则有进 = 疑必有进？
3。 对信与疑错误的认知


第一大盲点：正方把信的范畴狭义的锁定在<旧有的信(遗产)>

正方把信的范畴狭义的锁定在<旧有的信(遗产)>
然而，这不是我方对信的定义。

信的范畴包括旧有的信 与 对未知的信念。

旧有的信是我们传统的主观认知，当中包括良好的优良传统。然而，
对未知的信念，却包括了人类相信真理的存在。它包括了人类追求真理的信念、梦想与理想。  

如果以疑为思考的出发点，就出现了盲点。疑可以质疑旧有的信，但”疑的心态“质疑未知的凭据是什么？在伟大真理面前，就显得我们现有的认知的渺小。我们可以质疑旧有的信，但我们如何能以100怀疑的心态来认识未知的真理呢？

著名的黑人民权斗士，马丁路德、金的名言：“我有一个梦想”(I have a dream). 可见现实上人类的信念不只是旧有的信，还有对未来的梦想。许多伟人、科学家就是坚持这对未知的正确信念而成功的。所谓，人因梦想而伟大。
这梦想(坚持对真理的信念)就是人类进步的推动力。
我方多次强调，可惜正方的思考范畴仅在质疑对旧有的信，而忽略了更重要的因素 - 相信有更好的、相信未知真理的存在的信念。

涟漪不息 于 30-10-2004 10:43 AM  说 :
1〕须知，进步是个动态过程，任何的动态过程必须有其原动力作为支配，否则过程就趋于静止（就是停滞不前〕。反方将信(＝信念？)这个程，美其名为人类进步的关键。可是却没有合理的解答进步的原动力的问题。

我方已多次声明“支配疑旧有的信的原动力在於相信真理的存在，因此相信有更美好的能替代出问题旧有的信。


我们相信会有更好的概念，能代替那旧有的概念。 我们相信旧有的不完美，乃出自于相信人类认知有限，而真理是无限的、伟大的。因此我们有可能找到更完美的，这是我们论证的动机，创建的原动力。这不就是新理论代替旧理论，人类能够进步的重要关键吗？

我们也不反对对旧有的信提出疑问。但我们质问的是，正方质疑的动机是什么？我们反对的是没有正确信念的胡乱猜疑。这就带出了正方的第二大盲点，以为疑必定有进。

苏格拉底

第二大盲点： 正方错误的以为疑则有进 = 疑必有进？


  引用:
涟漪不息 于 30-10-2004 10:43 AM  说 :
既然“改”这个阶段那么重要（很可惜，反方对于“改”这个阶段并不多言），那么我们不妨看看，反方所谓的“改”的机理和原理又是怎么样的？“改”是凭空而来的吗？或者是凭着“信”吗？如果我们都“信”了，我们还有“改”的需要？如果都“信”了，还从何“改”起呢？可见，“改”的原动力不是来自于信（我方已经论证过，信是不具备“进步”原动力的）。

现在，只要再对比双方架构模式，
反方的模式:信>疑>信(信念)>改>进,
我方的模式：旧有的信(遗产)>问题出现>疑>猜想并释疑>新的信（疑的结果），
就能够轻易看出，反方的模式只不过是我方模式的一个重复罢了。



第一点：
正方会认为“改”的原动力不是来自于信，是因为第一大盲点。以为信只是对旧有的信的坚持。其实，人类的信念包括对旧有与对未来、对真理的信念。而后者对真理的信念就是我方认为是 ” 改>进“ 的原动力。

正方误以为我方的模式只不过是正方模式的一个重复。其实不然，我方的” 改>进“ 的原动力，是朝着真理的方向迈进，是有预设真理存在这个大前提。

因此，我方的概念[改必有进], 前提是朝着真理的方向改。

反观正方的模式
旧有的信(遗产)>问题出现>疑>猜想并释疑>新的信（疑的结果）。

问题是新的信一定会带来进步吗？
我们承认疑必定带来改变，但疑不一定带来进步。
所以，正确来说：正方的模式是 [疑则有改] ，不是[疑必有进] 。

[疑则有进] 只是改变后的一体两面。但正方只强调其中一面 [进] 。然而，事实证明，改变不一定带来人类进步。

我方之前也已提成多个例子。现重贴如下：


以上的改革说明了，人类因着相信有更美好的真理，替代落后的旧有的信 (但不是盲目怀疑所有旧有的信) ，再朝着这方面前进，才是成功的关键。

但如以正方所谓的““怀疑精神” ，是没有” 真理作为底线、没有预设前提“，一昧盲目的怀疑所有人类”传统和世界的主观认识“，甚至包括了人类原有一些”优良的传统”。结果，人类表面看起来是进步了，实质是“退步” 。


  引用:
例如：
1)人权的抬头，提倡“性解放” 造成” 性泛滥“，” 同性恋性行为“及” 婚前性行为“；
2) 民主改革，提倡“少数服从多数” 造成” 弱势群体被欺压“，推行” 固打制” 等等不利少数民族政策；
工业革命，提倡“高度生产”变成” 温室效应“及” 环境污染“
3)科学革命，造成战争武器越来越先进，杀伤力也越来越大。人类也就越来越缺乏安全感。
4) 高楼大厦越建越高，人情却越来越低薄，经济越辉煌，人性道德就越沦丧。看看中国、欧美现况，就可知晓。
5) 对家长、权威的无条件置疑，造成现今青少年的叛逆。


试问没有预设“真理标准”前提的“怀疑、改革，是越改越先进，还是越改越堕落？

当人类没有追求完美真理这崇高的信念，以这信念作为人类发展、进步的”预设前提“，一昧毫无目的的怀疑、一昧以自我为中心的怀疑身边的事物、一昧的胡乱颠覆传统(包括优良传统、道德观) ，试问这是发现问题、释疑，还是制造另一个更大的疑问？

我方重申， 没有至少预设“追求更高真理标准，迈向更完美真理标准” 这信念 作为前提的“怀疑精神“，带来的是人类的混乱，往往不是进步，反而是倒退。

综合以上所有错误的思考模式，我方可以很明确的列出信与疑的差别，也可以很清楚的解释对方对于错误性解释。

苏格拉底

第三大盲点： 对信与疑错误的认知


  引用:
如果说100%信任是信。  



海神军师一相情愿的将信 = 100%信任。
正方误以为只要信就不会再去论证。
狭义的来看这信字，听起来好像很有道理，但事实不然。

这是因为正方一直持有第一个盲点，就是把信锁定于对传统旧有的信。
然而，这不是我方对信的定义。因人类的信念不是思后不思前的。
我方的信是广义的信，包括了旧有的信与对未知的信念。人类怎可以理性的说对真理已经掌握100%的信，而不再思考呢？

当人类说我信真理。

(人有限的认知)信  ->  (无限的真理)
我们对真理的信就只能局限于我们所知道的真理。面对真理，我们必须谦卑的承认无法相信我们所不知道的。

因为信是一个动态词，就好像我们之前以光和暗作为比喻。我们不能说少一分信就是一定是疑，因为很可能是我们不知道。
例如：我没有100%相信前首相安华是无辜的。虽然有一些细节我不能完明白，但我有相当充分的证据相信他是无辜的。这例子证明，当有人说相信前首相安华是无辜的，并不能一相情愿的认为他是100%的信任。因为这已经忽忽略了人类信念中不知道的领域。

人对真理的信限制于人类对真理的知。(Our belief in Truth is limited to our know of Him.)
面对无限、伟大的真理，我们只能谦卑的承认我们所信的真理，只是我们对真理的一点有限的认知。因为我们无法肯定我们所不知的。
因此， 广义来说信 不等于 100%信任



对半信半疑的解释

人类从不信(怀疑) 到相信真理的存在，可能只是心态的转变。
就好像有些人看到半杯水就认为是半空的杯，而另一些人则认为是半满。两者的差别在於心态的不同，并不是认知的差别。


  引用:
何谓半信不疑？ 哈哈，要用文字表达这个主观想法，可以说成50%信任。明白吗？呵呵。。。用错词，应该问--->意会吗？



哈哈，既然有50%信任，就有可能有70或80%的信任。这证明信不代表100%的信任。

因此， 海神军师一相情愿的将我方的信，定义为 100%信任，这是与理不符的。因这是出於正方对信定义的盲点。


（西湖安静：此网友荣获自由辩阶段最佳辩手 +49分参赛奖励。）

[ Last edited by 西湖安静 on 20-12-2004 at 02:29 AM ]

指极星

经过接近两个星期的辩论，终于来到了尾声。最后，大会邀请双方辩手派出一位代表进行总结陈词。总结陈词只限一贴，字数1500以下。

快乐

信包含着信念也就是人类思想上的最高标准,信念就是所谓的相信、信任、信仰、信用的总称,任何想法、念头，都无法脱离信，并以之为基础。当然包括疑。
当人对某事物产生怀疑时，恰恰是相信自己的认知。而人会用思想上的信去证实自己的怀疑。所以，没有信，何来疑？有了疑，没有信，疑亦已被否定，疑来何处？
再者，无论何时何事，人只有坚信自己能够成功，也就是信,才能够坚持自己的理想、目标。也只有坚持下去，才有成功的希望。因此，人类的进步可说是建立在“信念”上的。
综合以上论点，我们可以发现，人类欲寻求进步，文明信是重要的关键。信，足以影响人类活动的成功与否！因此，信，绝对是人类进步的关键。
相信与怀疑不是二元论，不是信或不信。
除了信与不信外，还有一个空间叫未知。
怀疑不代表一定会去求证，只有要探讨未知才会去求证。
所以，怀疑不一定是求证的原动力。凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证，才是成功的关键。相信不是肯定.相信不等于肯定明白。为什么相信不是肯定呢？我们一定要彻底明白才能肯定真理。因此，相信不代表完全不再思考。所谓学而后知不足，就是这个道理。因为相信自己知识的不足，才是向未知探讨的动力，求证的正确心态。
原有的信念、知识 -> 探讨未知 -> 新的知识。

然而， 怀疑的心态不代表一定会去求证。怀疑往往是一种不信任的心态，而不是求知的正确心态。试问如果一昧怀疑，甚至前人所努力的“旧有的信” 都置疑了， 持有这种不正确心态之人，怎会是人类进步的关键？因此，人类进步一定要有信，这才是正确的探知、求证的心态。再来，试问持怀疑心态的学者，如何向他们所不知道(未知)的领域探知、求证呢？当我们对一件事物完全不知道，更谈不上明白，又凭什么去怀疑呢？但，我们能凭着我们的认知，我们的信念，向着未知探讨，求证，进而得到新知识。当我们凭着信，来探讨，明白真理时，我们才能真正释疑。
正如我方所提出的各种例子以及上述论文都表明了，信是人类进步的关键。
因此，释疑是因着信的基础，探讨未知、明白真理的结果。而怀疑不过是探讨未知时，信心不足的一种不正确心态。未知的探讨并不表示怀疑，试问如果对一件新事物毫无头绪， 未尝试“探讨未知”就采取怀疑态度， 还不知道就采取怀疑态度， 那正方怀疑的凭据是什么？ 如果不是并着现在有限的认知， 有限的信，再大胆探讨未知， 怎能会有惊人发明呢？所谓对旧有信的"怀疑"， 有时确实对旧理论作多少改进， 但这只是小改进。 反之，人类知识的大跃进， 成功的真正关键在于对未知领域的勇于探讨。 这是要凭着信心、将所认知的信念作为基础， 所谓"大胆假设，小心求证"， 这是非常符合科学精神的。
任何存在的不利因素，不会因为不怀疑而不出现。 新的信并非疑的结果，而是“论证的结果”。
怀疑不代表一定会去求证，只有要探讨未知才会去求证。
所以，怀疑不一定是求证的原动力。凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证，这才是成功的关键！
怀疑与信念的辩论不该只限于“所知道的(旧有)知识领域” ，也应该能运用在对“未知领域探讨的范畴”里。因为勇于探讨人类知识“未知领域” 者，才是人类知识大跃进， 成功的真正关键。
如果没有坚信真理存在的信念，那么人类又以什么标准来怀疑传统和世界的主观认识的不是？又以何标准来衡量进步或退步？

首先让我们检视反方的几个错误：

（1）错误的定义
反方对“信”作出多个定义，甚至在一个点上同时交替采取两个信的定义——信=信念？立场多变教人模糊。

（2）错误的辩题论证法
反方由始至终都在论证信是前提，而不是信是关键。反方甚至认为前提就自动等于关键，却忽略了前提和关键是根本不同的两体。因此反方在辩题论证法上有误。

（3）错误的归类
（一）反方忽视他们所提倡的“信（=信念？）”这个阶段其实是可以随着资料的充实，或在被发现与事实不符后而被修正，或摒弃的。我方已经论证了这个阶段仅是猜想，而非信（=信念？）。

（二）反方在诠释“自己的认知”这点上有误。我方已论证“自己的认知”仅仅是能够通过“质疑”过程后其中一个被肯定的念头，是经过了一系列的“质疑”后的产物。这在双方的模式架构上都呈横线部分，不具备跃迁关键动力。

（三）反方对“未知领域”概念出现偏差。未知领域并不是一个纯靠相信后跳跃出来的境界。人类的进步是堆砌向上，所谓对“未知领域”的开发，其实都是根植于已知的领域，并在已知的领域接受了疑的催化后，产生了跃迁突破口，并借着疑作为的原动力，发展形成的。

（4）错误的推演
（一）反方无法合理解释出信如何带来进步的原动力，如何催化进步的动态过程。反方的“凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证”这个说法，已经被我方证实不符合历史事实。

（二）在模式图表中，反方对于促成上升的部分的关键（疑〕视而不见，却跳跃性的告诉我们信(＝信念？)这个产物是关键；接着反方又对促成本质改变的“改”这个上升关键（疑〕隐而不宣，而再次跳跃性的告诉我们信(＝信念？)促成了“进步”。反方目前还不能合理解释这些“失落的环节”的难题。




我方认为疑与信都在人类进步的历程中扮演重要的角色，疑与信都不能缺少对方而独立存在。在我方的理论模式中，我们对信作为横向传播的功能给予充分肯定。但，我们所探求的是，疑与信何者才是“人类进步的关键”。

汉语词典中解释：关键是“事物最关紧要的部分，对情况起决定性的因素”。

我方认为疑是人类进步的关键，因为：
（1）疑提供了进步的原动力
进步是个动态过程，需要有原动力激发。在模式图表上清楚显示，疑的关键性在于它面对固有的传统权威和社会主观认知上（横线部分），作出质疑，提出变化的可能。从而提供了质问的机会和再度思考的机遇。疑因此解决了进步需要的原动力难题。

（2）疑是通往进步突破口
疑作为关键的特色，也表现在疑是一个突破口的特点上。疑能在横向的信上，激发出一个突破，从而促使模式的横线变质，诱导并展延出向上的斜线可能。这个模式充分的得到了历史事实如“帝皇制度过渡到民主制度”的证明。

（3）疑是进步催化剂
疑促使人类察觉到固有知识的不完美，因此提供了改建的理由和动机。在探索未知上，疑的摄入提供了唯一可靠的工作法则（methodology)，科学实证法强调的是不断的质疑，从而催化出不断的改建。疑能在探索过程中催化出新的解答。因而成为了改变事物本质的关键催化剂。

再次，我方需要强调，疑并不等于释疑。真正促使疑成为关键的是在它的催化力量，而不是如反方误以为的释疑力量。

（4）疑则有进
我方强调“疑”作为一个激发点，催化剂，在固有的传统和权威下（最底部的横线），突破出一个新生点。在我方的立场上，我方认为在哪处怀疑，则在那处产生激发点，并可能催化出进步，这才是我方贯彻的疑则有进原则。

值得注意的是，疑则有进并不代表疑必有进。有疑，则提供进步的可能，提供改建和再思考的机遇；而不疑则必不进。



正是疑所具备的这些特性，使疑对情况起决定性的因素，才成就了疑作为人类进步的关键。疑成为一股巨大的力量，发出时代的最强音，引导人类前进的步伐！




涟漪不息



（西湖安静：此网友荣获总结陈词阶段最佳辩手 +49分参赛奖励。）

[ Last edited by 西湖安静 on 20-12-2004 at 02:29 AM ]

chou99

快乐 于 1-11-2004 01:21 AM  说 :
信包含着信念也就是人类思想上的最高标准,信念就是所谓的相信、信任、信仰、信用的总称,任何想法、念头，都无法脱离信，并以之为基础。当然包括疑。
当人对某事物产生怀疑时，恰恰是相信自己的认知。而人会用思想 ...

相信与怀疑不是二元论，不是信或不信。
除了信与不信外，还有一个空间叫未知。

可以跟我解释下什么叫未知吗
问了一些人都给我妈妈虎虎的答案


（西湖安静：此网友乃佳礼网络辩论会评审 +49分慰劳。）

[ Last edited by 西湖安静 on 19-12-2004 at 12:27 AM ]

落霞与孤鹜齐飞

宁静香18-10-2004 11:01 PM

疑则有进

社会制度的变革与人文,科学的飞跃都是人类进步的标志。每次变革与飞跃都在当时人们的寻求和探索中被完成。寻求的心态是信还是疑？我方认为：信是必要的前提累积，疑却是引致人类进步的关键。今天，前人智慧文明的累积成为我们更理性思考的基础。但绝不能安逸的停在继承和相信前人的丰厚遗产上，其前景必沦为固守不变、停滞不前。事物和环境是不停发展变化的，人类每天都会有新问题出现，当问题不能被已有的知识和经验所解释和满足时，就产生了对传统的怀疑，以及对更完美状态的寻求、探索。从而建立新的社会制度和人文科学，这就意味着一次人类的进步。显然，疑是人类进步的关键因素。怀疑->改良->进步-（问题）-再怀疑->改良->进步。
[如此写法，写文章可以，但不应该使用于辩论赛中，尤其是对贴主代表的一方极为不利，应该站在己方的立场发言，这种“正方偏反”的言论，若为反方所利用，对己方实在不利]


康仔18-10-2004 11:54 PM

信是人类进步的关键。—— 开宗明义 —— 反方少帅（康仔）

信包含着信念也就是人类思想上的最高标准,信念就是所谓的相信、信任、信仰、信用的总称,任何想法、念头，都无法脱离信，并以之为基础。当然包括疑。
当人对某事物产生怀疑时，恰恰是相信自己的认知。而人会用思想上的信去证实自己的怀疑。所以，没有信，何来疑？有了疑，没有信，疑亦已被否定，疑来何处？
再者，无论何时何事，人只有坚信自己能够成功，也就是信,才能够坚持自己的理想、目标。也只有坚持下去，才有成功的希望。因此，人类的进步可说是建立在“信念”上的。
综合以上论点，我们可以发现，人类欲寻求进步，文明信绝对是关键性的。而且信足以影响人类活动的成功与否。因此，信，绝对是人类进步的关键。
[信的反义为疑，这才是辩题。错误地把辩题中的“信”进行重新诠释，不利己方观点的阐述。]
[“相信”的反义为“疑惑”；“信任”的反义为“怀疑”；“信仰”和“信用”等词并无有明显的反义词句，“信仰”的本意为对某种主张、主义、宗教或某人物的相信和尊敬。]
[由于有了对“信”的错误认识，发言人接下来的言论并未紧贴主题，导致言论煌煌，却也无法具体地、有强调性地表达己方的观点。]
[无可否认，最后的两段是人生哲学的名言，但是否与主题相符，也请发言人重新考量。]


（西湖安静：此网友乃佳礼网络辩论会自由人 +49分慰劳奖励。）

[ Last edited by 西湖安静 on 20-12-2004 at 02:16 AM ]

落霞与孤鹜齐飞

pier88 19-10-2004 10:37 PM
正方先锋(pier88)-回应反方先锋
《提出更具建设性的理论或方法》，这已非辨题的论点了，我方也可说"只相信但没有提出更具建设性的理论或方法。会进步吗？我看也只会令我们停滞不前"。试问：人类早初利用树干的滚动来运输，是如何进步到汽车运输呢！不正是因为人类怀疑了用树干运输不是最好的办法，从而改良吗？此外，关键是创建吗？请解释关键和创建之间的关系？
若一个人相信自己的认知，不也等于怀疑别人的认知吗。若有人一味相信自己的认知，从不怀疑，以致不肯听取别人的见解，他会进步吗？
[所举例子对己方观点不利，若能够选取其他的例子，更有利于己方组员接下来的发挥。]
[发言人应该重点提出己方观点，并利用发言的机会来阐述己方的观点，不应该在发言阶段对反方问题作出质疑式的回应。]

angeluslee 19-10-2004 11:03 PM

正方先锋，万人敌---青龍白虎朱雀玄武﹐四大天王之首青龙上人 - 信则不疑，疑则有进

不否认信对人类来说是很重要，然而当人有疑问时恰是因为不信。如果人已经
相信了就不会怀疑。如果当时的人不是开始怀疑地球是否方的，相信人类还停留在地球是方的阶级。
盲目的相信反而只会让自己停留在原地。如果你已经认为光是最快的又从不怀疑，那么你就只能到光的程度。
信则不疑，疑则不信。疑使人勇于实际的去尝试，在这尝试的过程才能使人成长。疑是进步关键而信是进步的结果。
怀疑>改良>进步>相信>再怀疑>改良>进步
[真理和辩论的差别在于真理可以相信发言人所提出的：“怀疑>改良>进步>相信>再怀疑>改良>进步”的公式，但是辩论则只要求站在己方的利益发言，能够把白马说成黑马，咸鱼变成鲜鱼，才能够展现辩者的才华！]

4）waltermellon 19-10-2004 11:45 PM

啊，不好意思，想不到我是先锋之一，我还以为我是幕后建议。。应该还没迟吧？？

正方先锋：waltermellon-回应反方首帖。
引用反方贴子：“因此，人类的进步可说是建立在“信念”上的。”
当年欧洲发生革命的时候，科学开始取代宗教，之前普通民众相信宗教多点，认为宗教所说的一切都是真理，宗教鼓吹信者得救。而当科学开始兴起的时候，科学主张质疑是科学精神。那么哪个时代人类文明进步更快，当然是科学开始普及那个年代，所以说历史已经证明了怀疑比信念拥有更关键的位置，尽管这两者总是并存。
[（引用反方贴子：“因此，人类的进步可说是建立在“信念”上的。”）？还未到引用帖子展开讨论和辩证的阶段，这样的错误，并非只有您一人犯规，而是在本次辩论中屡见不鲜，希望下次的辩论大家能够改善这样的辩论方法。]


周自横19-10-2004 02:47 PM

反方先锋（周自横）--对方片面性的错误
对方说疑则有进。但为何疑？是不是相信有可疑之处？还是对方喜欢胡乱怀疑？再者，让我们进步的当真是疑？我只怀疑但没有提出更具建设性的理论或方法。会进步吗？我看也只会令我们停滞不前、脑筋退化。关键呢？当然是创建。创建又靠什么？自己的理性思考和认知。如果每个人连自己的认知都怀疑，人类如何进步？对方在这里犯下的错误有二：疑是建立在信的理念上；使人进步的关键不是疑，是信！
[发言人应该重点提出己方观点，并利用发言的机会来阐述己方的观点，不应该一上台就屡屡提出一连串对正方的质疑。]
[同时，发言人亦在发言时，承接反方发言人对于“信”的错误诠释。整篇发言唯一有用处的只有最后一句：“使人进步的关键不是疑，是信！”]

落霞与孤鹜齐飞

20-10-2004 12:53 AM
反方先锋（周自横）--相信自己的认知和不听取他人的意见完全没有对立的关系

文艺复兴期间，博加丘、但丁相信自己的判断—神学和宗教学充满可疑之处，所以提出科学主义和人文主义。如果他们不相信自己的判断，怎么会创建科学主义呢？同时，他们也用自己所相信的“科学和逻辑主宰一切规律”这个理念来发明科学主义，求进步。这个史例告诉我们信念和相信自己的重要性。怀疑是一种态度，相信是一种理念，怀疑只是成功的一个小环节。而且，没有相信自己的判断，又如何怀疑呢？所以信念绝对是进步的关键。
[开宗明义，并引用了自己对科学的认识，将应该表达的内容阐述出来。纵览所有辩论的帖子，此文特具意义，若作者能够成为最先的发言人，将有助于为是次辩论接下来的发展。]

20-10-2004 01:22 AM
反方先锋（周自横）--何谓关键？请对方不要距离这个越来越远然后视而不见
关键就是对情况起决定作用的因素。对方强调的怀疑，只是引起人类推动发展的其中一项因素，只是开起引擎的钥匙。而为什么会使用钥匙，正是相信钥匙能够启动。至于推动车子，还是要靠引擎，也就是信念。就算在没有钥匙的情况下，还能用电线短路启动引擎。所以对方强调疑是进步的关键，是不成立的。就算科学家没有怀疑地方说，麦哲伦也能够证明地球是圆的。而麦哲伦靠的就是信念。因此我方坚决认为，信才是人类进步的关键因素。
[把黑说成白的，是决定辩论赛成败和继续的必然关键，从笔者引证激发麦哲伦环游世界的“动机”，此帖虽然足以构成反方加分的关键，但是强用电线短路来启动启动引擎，却足以构成败笔，因为，短路所产生的通电作用，与钥匙启动引擎的作用相同，同样说明了引擎需要启动才能够推动车子。]

21-10-2004 02:44 AM
反方主帅（苏格拉底）-- 开宗明义小结 -- 信是必然；疑非必须。

坚毅不摇的信，是化思考为力量的泉源，信可使你突破局限，确立新自信。人的思考，在于信念结束后，创造出人格，健全的思考创造健全之人，怠慢堕落的疑思想造成了失败者。耶酥基督，无论是谁，都无法否定基督的根本在于信，基督的教诲丰攻伟业常被世人成为奇迹。而这奇迹就是所谓的信，绝无他物。信为奇迹根源。印度的甘地，是位虔诚的信徒。虽无一兵一卒，甚至联买衣服的钱都没有，担却拥有信，以信念之力，打动了两亿的人民，将他们的心都连在一起。没有信就没有成功。没有成功何来进步？

优柔寡断是疑的幼苗，所谓优柔寡断就是果断力的欠佳，这是引起疑的主因之一。所谓疑只不过是一种心理现象，而心理的状态通常是受某物所支配、驱使的。人无法创造出心所不能描绘之物。换句话说，心灵的闪动具有创造万物的力量，不管这信是刻意的或者是无意识的，都具有创造新事物之力

综合以上的论文我们可以很清楚的明白， 疑确实以信为基础，但是信是决定性因素--关键；疑只是辅助因素, 疑非必须。传统无法满足现今，不必靠怀疑才能证得。任何存在的不利因素，不会因为不怀疑而不出现。 新的信并非疑的结果，而是“论证的结果”。
[本文开篇结构紧密，可惜最后一段却产生了画蛇添足的效果，如果发言人没有对“疑”是否为“必须”进行阐述就不会成为本文的败笔。]


21-10-2004 01:48 AM
正方主帅（涟漪不息）——开宗明义——正方立论小结
旧有的信(遗产)>问题出现>疑>猜想并释疑>新的信（疑的结果）

（1）信是积累, 疑是关键
面对前人的遗产积累，信仅能继承和在同层次作横向传播，对事物的本质没有改变。‘信’本身不具备改造能力，也不具备往更高层次跃迁的原动力。如地心说被相信了千年而其本质上并没有改变。
‘疑’却能在发觉旧有的信不再能解答新的问题时，被用来拆毁旧的信（质疑过程）和重建出新的信（释疑过程），推动事物往更高层次跃迁，并在事物本质上作出改变，而成为进步的关键。比如地心说被观察与事实不符，而被怀疑真实性，并在求证后被日心说取代。
[“地球中心说”和“太阳中心说”能不能够被简化成为“地心说”和“日心说”？]


21-10-2004 01:07 PM
正方辩手--十方云界七子之昙云子--特雷伊(treylee)参上.

在伟人甘地的传奇里,
外来势力害怕印度人的反扑,想尽办法,采取强迫遣返、征收苛税、剥夺选举权等手段进行种族迫害与歧视.
一般的印度人因为职业、信仰、种族关系错综复杂,各自的信念不同以致不能共同合作形成一鼓力量去抗衡外来势力的迫害.
长期下来,他们的下一代已经深信(旧有的信)自己就是应该过这样的生活.
甘地是受过英式教育的人,所以懂得自由平等乃天赋人权，而且熟悉殖民者的法律.
甘地质疑(问题出现>疑)当时的政策,所以起义革命.
当时有信念要争取印度独立的人很多,可是大多数却是以暴力来争取.
甘地是怀疑(猜想并释疑)了当时普遍上争取独立所采用的暴力手段的成效,
而采取了在经济上给予殖民政府严重打击的不合作运动.
为什么最后甘地能成功?难道不是他的怀疑让他采放弃了普遍的方法而另劈新径呢?
最后他秉持自己的信念(新的信（疑的结果）),所以得到最后的成功.

这已经证明了涟漪兄的论点-旧有的信(遗产)>问题出现>疑>猜想并释疑>新的信（疑的结果）
[所提出的例子不是很好，有了信念就能够成功？但是有信念却失败的人也不少！]
[辩题的题目是：信/疑是人类进步的关键因素。并非辩论疑和信的关系。]


缘凌21-10-2004 04:55 PM

正方辩手
从一又四分之一世纪前，我们就认定人体的常温是华氏九十八点六度，也就是摄氏三十七度。一百多年来，这是现代人类生活中一个最重要的常识。如果我们仔细想想，则这个百年不变的常温可能大有问题。

    从腋下及口腔里所得到的温度度数其实都有所差别。另外，温度计的设计也有问题，以往的温度计在离开人体时，已暴露在周遭的气流里，这造成测量的不准确。再者，不同年龄、不同的人都有不同的常温，甚至同一个人在不同的时辰，也有冷暖不定的变化。

    马利兰大学医学院的菲力医生决定为他的怀疑寻找实际的证据。他以最新的电子温度显示器为不同年龄的男女进行实验，结果是华氏九十八点二度，这才是平均的常温。

    从上述的事件来看，如果该医生没有“疑”，则测量的工具就不会有所改进，测量的准确性就降低了，医学历史有怎能掀开新的一页？人类对事物心存怀疑，百年的老观念也都可以推翻。陆九渊说过：“为学患无疑，疑则有进。”学习最忌不怀疑，如有怀疑就会去研究，并加以改进。有了不断的改进，人类才会进步。人类进步的基本关键就是疑！
[且不谈所举例子是否属实，但笔者却认为此帖已达到辩论赛的要求，针对辩题阐述了己方观点，是值得其他辩手参考的一篇文章！]

pier88

谢谢落霞与孤鹜齐飞前辈的指导及指教，下次有机会在下会改正的

落霞与孤鹜齐飞

22-10-2004 12:51 PM
正方参谋 - 霹雳罗汉堂第二代弟子-地馨 – “怀疑精神”是人类最可贵的品质

“怀疑精神”所怀疑的对象，是人类对传统和世界的主观认识，而传统之所以被通称为传统是因为它们都是历史悠久、有价值，和现实的。人类常常既看到传统文化的糟粕，也看到其精华，因而"去其糟粕，取其精华"，已经成为有口皆碑的通常学识。而正是这些对传统的态度，将人们引入了一个误区：在这个误区中，人类的思维总是为过去所萦绕，而没有体察不论是对还是错，不论是精华还是糟粕，都已经成为限定当今的某种尺度。

怀疑精神是破除轻信和迷信，冲破旧传统观念束缚的一把利剑。缺乏怀疑精神，容易导致盲目轻信。正如古人云：“大疑则大悟，小疑则小悟，不疑则不悟。”

所以“怀疑传统是正常的，必然的，绝对的。不怀疑传统人类就不能进步。任何进步都是建立在对传统的否定的基础上的”。也惟有“怀疑精神” 才使人类的进步不会趋于僵化。所以说“疑”绝对是人类进步的关键。
人类的每一次科学发现，都是从怀疑开始的，没有怀疑便没有超越，人类也不会进步。

一代科学大师霍金能有今天的成就在于他敢于怀疑、批判和向权威挑战。爱因斯坦的相对论，统治了人类近一个世纪。对于这位科学巨匠的完整理论，霍金并没有崇拜得五体投地。在全面观察分析研究的基础上，结合现代新的科学发现，借鉴他人的成果，运用现代科学技术，加上自由丰富的想象力和科学逻辑推理，大胆怀疑并批判了爱因斯坦这位科学巨匠错误的东西，开创了天体物理学新的里程碑，成功打破了墨守成规的思维模式。
[第一段的发言，略有零乱，若能够重新编撰，定能够让接下来的发言增色不少。文章的结构虽不算严谨，但已符合辩论的要求，实现了站在己方的位置对己方的观点进行阐述。]



23-10-2004 12:28 AM
正方长毛军师---劣评中成长的海神登场！！！

信和疑皆是多义字，不同字义造就好坏不同的结果。符合命题本意，致使人类进步的疑，其涵意只有一种，就是积极的置疑，进而破旧创新。换句话就是否定顽固死板的信念，对此做出改革而超越，其本质是正面的。

一百巴仙或零百仙的信念，分别表示信或不信，两者都处在极端，在此之间的就是疑的范畴。显然的，仅仅只是否定一小部份的信念就是一种置疑。因置疑某种信念而产生新的信念乃是建立在置疑之上。基础的认知虽然是一种信念，可是却无法自行生出新的信念。可见没有置疑，就没有新的信念！没有新的信念，就无法取得层次上的突破，只好束缚在旧有框框里面。

现代社会进步自过去黑暗的封建时代，其中以政治与科学革命奠定今日的文明。

人们因置疑对教会与君主盲从的传统信念，跳出君主制度的思想框框，发展出以民意为主导的民主体制。例子是法国人民为了推翻君主霸权而掀起大革命，其结果是文明的民主制诞生。要是人类坚持旧有信念，永远臣服于一小撮权力核心而不思考本身的权益，根本就无法生出民主这个概念。

置疑原有科学概念而生出新点子的例子比比皆是。物理学家置疑经典力学理论的可靠性，进而建立量子力学，推翻旧有思想改变了这个世界。今天我们有手机，电脑都是拜物理学革命所赐。

周旋，许冠杰，梅艳芳，周杰伦各代表不同年代的音乐风格。周旋再对自身音乐风格充满信心，不打破自身的信念就算唱足一百年歌也无法变成如第二个周杰伦。

人类能有今日的进步，其中经历疑与信，其关键绝对是疑。
[文章对疑的动力作出果断的得描写，突出了疑的绝对价值，值得后来者学习。]

落霞与孤鹜齐飞

21-10-2004 02:44 AM
反方主帅（苏格拉底）-- 开宗明义小结 -- 信是必然；疑非必须。

坚毅不摇的信，是化思考为力量的泉源，信可使你突破局限，确立新自信。人的思考，在于信念结束后，创造出人格，健全的思考创造健全之人，怠慢堕落的疑思想造成了失败者。耶酥基督，无论是谁，都无法否定基督的根本在于信，基督的教诲丰攻伟业常被世人成为奇迹。而这奇迹就是所谓的信，绝无他物。信为奇迹根源。印度的甘地，是位虔诚的信徒。虽无一兵一卒，甚至联买衣服的钱都没有，担却拥有信，以信念之力，打动了两亿的人民，将他们的心都连在一起。没有信就没有成功。没有成功何来进步？

优柔寡断是疑的幼苗，所谓优柔寡断就是果断力的欠佳，这是引起疑的主因之一。所谓疑只不过是一种心理现象，而心理的状态通常是受某物所支配、驱使的。人无法创造出心所不能描绘之物。换句话说，心灵的闪动具有创造万物的力量，不管这信是刻意的或者是无意识的，都具有创造新事物之力

综合以上的论文我们可以很清楚的明白， 疑确实以信为基础，但是信是决定性因素--关键；疑只是辅助因素, 疑非必须。传统无法满足现今，不必靠怀疑才能证得。任何存在的不利因素，不会因为不怀疑而不出现。 新的信并非疑的结果，而是“论证的结果”。
[本文开篇结构紧密，可惜最后一段却产生了画蛇添足的效果，如果发言人没有对“疑”是否为“必须”进行阐述就不会成为本文的败笔。]



右手22-10-2004 10:42 PM
反方参谋

在距今126年前,伟大发明家爱迪生相信不久将来,全美国的瀑布都会用来供作水力发电.如果电气的能量如能转变成光,作为照明的话,那么,那时有臭味,暗淡而不方便的煤油灯和瓦斯灯,就派不上用场了.

随著爱迪生拜访了正在做发明电灯的试验的华莱士,并且认真的考量了华莱士的发明后,他率直地对华莱士说了这番话：“我相信在电灯的制造上我一定能将你击倒。我以为你的工作方向是错误的."

正是爱迪生相信自己能击败华莱士(相信自己目前的认知),在经过6000种灯丝材料的实验,终于在1879年10月,点亮了一只持续亮45小时的白炽灯.但是爱迪生并不满足(对相信自己的认知而产生怀疑),认为还可以改良灯泡(相信自己的怀疑),并在接下在整个80年代，爱迪生对白炽灯不断地进行了改进(进行改进).终于白炽灯可持续亮达到了1589个小时(成功,而且不断进步).

爱迪生发明电灯铁一般的事实,使得曾咒骂过爱迪生的人改变了看法,谦逊地向电灯发明者道歉.有人在报上发表文章说:"......消息传来时,一般科学家,特别是我自己,很怀疑这消息的真实性......然而,爱迪生先生却并不失望,他不顾别人的指责,坚持继续研究,终于获得了成功.使我们对他这种坚定不移的信念,不得不表示衷心的敬佩."

在此证明了"信是人类进步的关键"万古不移的事实.
[琢磨了很久，始终看不懂“相信自己的怀疑”是什么意思。作者是不是说“认为”可以解释为“相信自己的怀疑”？也许例题需要重新撰写，否则很难叫大众了解其中的“奥妙”。]


周自横22-10-2004 11:23 PM

反方先锋

疑所建立的基础是信；无信则无疑
诚如我方所言，若不信自己的根本判断，如何会疑？不信有可疑处，又怎会疑？又怎会进一步研究？又怎会进步？信是前提，这已经证明信很重要了。信主导了会不会疑。文艺复兴、明治维新、甚至科学进步，都建立在我方的理论基础上。

进步的关键在信念
西方人之所以在思想和观念上较东方人进步，是因为他们相信：“人类的文明只会进步，不会退步。”所以他们才会不断研究，开创另一番天地。古有爱因斯坦、牛顿；今有霍金、杨振宁。人文主义有马克思、甘地等等数之不尽。

什么都疑者只让人类有退无进
若什么都拿来疑，只会让人觉得空虚。当你需要某个答案，又不信别人给的答案，甚至不相信自己的判断，只会导致歇斯底里症肆虐社会。

做任何决定，都需相信自己的认知
即使有人向你提建议，也需自己的判断决定。若不信自己的判断，就没有建设。只破不立，人类如何进步？

进步的关键在于建立
如我方所言，只疑不信，将导致只破不立的局面。请问让人类进步的是破坏还是建设？若推翻就理论，就应建立新理论，人类才会进步。不信有可疑之处、没有信念、不相信自己的认知、不听人言，就不会有建立，也不会有进步！
[“疑所建立的基础是信；无信则无疑”这样的观点，属于搬石头砸己方的脚，此言既承认了信的积极性，也同时承认了疑的积极性，类似的辩论方法，将来能免则免。]
[“古有爱因斯坦、牛顿；今有霍金、杨振宁。人文主义有马克思、甘地等等数之不尽。”，甘地、杨振宁是西方人吗？]
[第三、四段的属于脱离了辩题的假设，只能够逞一时之快，毫无价值可言！]
[第五段第一句，是否说明了只要达到既疑又信，将导致另一种局面的产生？这种言论同时承认了信和疑，脱离了为己方辩证的能力。如果能够进一步举例证明所要表达的观点，则更佳；至于最后一句有点紊乱，若留心反复琢磨，则会发现破绽，如果对方掌握了这些破绽，实在对己方非常不利。]

9）fritlizt 22-10-2004 11:50 PM

反方辩手

想必大家都听过自信。
没有自信，何来进步。
看看近代的成功人士， 自信是必然的，而不是自疑。
若一个人怀疑自己的想法，做事将会事倍功半， 到最后极有可能否定自己的想法。
那时候，既然已否定自己的想法，何来求证？？
所以信绝对是人类进步的关键。
[文章短小精悍，充分阐述了己方的观点，对坚持己方的观点绝对有利！]

落霞与孤鹜齐飞

筱羚儿23-10-2004 12:35 AM
反方辩手
信是人类进步的关键

很早以前就有用电话来做联系，至今仍然不变。但，现在的电话和以前的有何不同呢？1877年由贝尔发明的组合式传递-接收电话机之一，两部分分为口讲机和耳机电话信息只能延电话线从传递器到接收器单向传递。贝尔相信光线能够传递声音，1880年，他开始着手研究光线电话机。在信念的支持下，他的努力没有白费。光线在光学电缆末端闪烁，使用光学纤维作为电缆，贝尔的“用光线通话的梦想”成真。20年后，马可尼相信电波也能够传递声音，于是尝试发明无线电，最后这发明也在信念的支持下成功了。电话和无线电这两种技术被有机的结合在一起，形成目前现代的、可随身携带的移动式电话。以目前现况来说，要在交谈的同时也见到对方、要用电话来听歌、拍摄照片，都已不是问题了。

根据以上的论点，相信自己的判断（不是胡乱猜想），坚信自己的理念，绝对是人类进步的因素。如果当初贝尔、马可尼怀疑自己的判断，没有自己能够成功的信念，现在的我们或许还在使用邮寄通讯。而网络哲学辩论则更加遥遥无期了。

因此，信绝对是人类进步的关键。
[第一段的文章很不错。但是如果的二段能够紧扣“信”继续阐述，而没有加入“判断”或“理念”等作为主语，文章的观点性会更强。]

何足道23-10-2004 01:12 AM
反方将士 - 信己疑他，相信，自信，信仰以及信念都是进步的关键。

信包括相信，自信，信仰以及信念等等。
简单的说，信是一个基础，开始。
既然说开始，那便是一个关键。一旦产生了信，便意味着进步的开始。
当一个人对自己的认知有了信心，对於与自己思想不一样的理论便会产生怀疑。
从而想证明自己的理论是对的。在这一个过程中,所需要的是自信，信仰以及信念。过程的结果便是进步。
我方承认，疑则有进，但无可非议，信与疑是相辅相成的。
信作为一个基础，扮演着主导性的作用。疑执行着信延续下来的任务。
我方所说的信并不是盲目的信，而是三思过后的信。
我们相信对的，好的事物。举个例子：三思而后行，是一个可以相信的办事模式。大家相信这个理论，进行许多事都依照它，难道不能让人成功吗？人成功了，难道不能进步吗？
信念，是人中心思想的一部分。有了信念，便会有更强的毅力，办起事来便会事半功倍。间接对人类作出了贡献，使得人类得以进步。
信仰，是人对未知谜团的一种相信。虽说是未知，但人们都只相信好的信仰。这包括了宗教，习俗等等。如果一个人相信有神明正在保佑他/她，那么那人会不会变得更有信心呢？
要强调的是，信并不是完完全全的相信。所谓物极必反，信也有其限度。过度的信与疑都不在我们的讨论范围，这一点，要请对方辩友注意。谢谢。
[文章很有条理，但是针对性却完全不足。这样的文章适合说理讲道，不适合辩论。作为一名辩手必须站在己方的观点上说话，只能够完全承认信而否认疑，才是作者必须阐述的内容！]

快乐23-10-2004 01:42 AM
反方军师
信是人类进步的关键
信 〉疑〉信(信念)〉改〉进

麦哲伦是一个出色的航海家和探险家。麦哲伦凭丰富的航海经验，他坚信地球是圆形的(信) 。他质疑当时的社会观念指地球是方形(疑) 。麦哲伦和他的船员，在其大胆的信念，从1519年9到1522年9月，花了整整３年的时间，终于完成人类的第一次环球一周的航行(信念)。他成为第一个从东向西跨太平洋航行的人。他以3个多月的航行，改变了当时流行的观念(改)。从新大陆乘船向西只消几天便可到达东印度。麦哲伦船队的环球航行，用实践证明了地球是一个圆体，不管是从西往东，还是从东往西，毫无疑问，都可以环绕我们这个星球一周回到原地(进)。这在人类历史上，永远是不可磨灭的伟大功勋。

从以上麦哲伦事迹里我们不难发现，当人对某事物产生怀疑时，恰恰是相信自己的认知。而人会用思想上的信去证实自己的怀疑。我们身边的许多伟人或科学家，就是因为秉持着异与常人的信念，才能造就现在的人类进步。疑确实以信为基础，但是信是决定性因素。因为如果没有信念，疑只是一个未经燃烧的导火物而已。信念才是真正导致着火的氧气(关键所在) 。
[类似的错误屡见不鲜，如果双方辩手持续不断地进行类似“信和疑”的关系的言论（“信 〉疑〉信(信念)〉改〉进”），那么这样的辩论赛就完全没有意义了。]
[辩论赛双方的言论不能够脱离事实，但却没有必要时时依附于真理。类似“信 〉疑〉信(信念)〉改〉进”的求证，就是真理，信和疑是孪生兄弟，永远持续不断相辅相成地让人类的社会前进，这是毋庸置疑的，秋水也没有否定这真理，但是辩手应该站在己方的位置发言，这样才能真正地够辩出高下。否则，又何须辩论？]
[秋水认为类似的错误应该称为：“真理辩论矛盾综合症”。]

23-10-2004 01:50 AM
反方主帅---苏格拉底
相信与怀疑不是二元论，不是信或不信。
除了信与不信外，还有一个空间叫未知。
怀疑不代表一定会去求证，只有要探讨未知才会去求证。
所以，怀疑不一定是求证的原动力。凭着原有的认知，原有的信念，不用等到问题出现，就已开始向未知探讨、求证，才是成功的关键。相信不是肯定.相信不等于肯定明白。为什么相信不是肯定呢？我们一定要彻底明白才能肯定真理。因此，相信不代表完全不再思考。所谓学而后之不足，就是这个道理。因为相信自己知识的不足，才是向未知探讨的动力，求证的正确心态。

原有的信念、知识 -> 探讨未知 -> 新的知识。

然而， 怀疑的心态不代表一定会去求证。怀疑往往是一种不信任的心态，而不是求知的正确心态。试问如果一昧怀疑，甚至前人所努力的“旧有的信” 都置疑了， 持有这种不正确心态之人，怎会是人类进步的关键？因此，人类进步一定要有信，这才是正确的探知、求证的心态。再来，试问持怀疑心态的学者，如何向他们所不知道(未知)的领域探知、求证呢？当我们对一件事物完全不知道，更谈不上明白，又凭什么去怀疑呢？  但，我们能凭着我们的认知，我们的信念，向着未知探讨，求证，进而得到新知识。当我们凭着信，来探讨，明白真理时，我们才能真正释疑。

正如我方所提出的各种例子以及上述论文都表明了，信使人类进步的关键

因此，释疑是因着信的基础，探讨未知、明白真理的结果。而怀疑不过是探讨未知时，信心不足的一种不正确心态。未知的探讨并不表示怀疑，试问如果对一件新事物毫无头绪， 未尝试“探讨未知”就采取怀疑态度， 还不知道就采取怀疑态度， 那正方怀疑的凭据是什么？ 如果不是并着现在有限的认知， 有限的信，再大胆探讨未知， 怎能会有惊人发明呢？所谓对旧有信的“怀疑， 有时确实对旧理论作多少改进， 但这只是小改进。 反之，人类知识的大跃进， 成功的真正关键在于对未知领域的勇于探讨。 这是要凭着信心、将所认知的信念作为基础， 所谓”大胆假设，小心求证 。“ 这是非常符合科学精神的。
[“除了信与不信外，还有一个空间叫未知。”这样的观点，已经超越了辩题，在辩论赛中，一切应以辩题为重，不是真理。]



23-10-2004 02:54 AM

反方少帅 —— 康仔 —— 信是人类进步的关键

关键
人类思想上的最高指标是信。信即信念，包含了相信、信任、信仰和信用。任何年头、想法，都以信为基础，当中包括疑。

人类进步的关键，就是能够直接影响人类是否进步的因素。要找出人类进步的因素，就必须了解人类进步的过程。

疑的产生
人是善于思考与学习的生物。人类会不断吸收各种知识，而且能够在思考后创建新的知识。旧有的解释如果还没达到完全正确的话，基于目前所累积的知识、认知，人类将无法接受，进而产生怀疑。结论一：疑因信而生，无信则无疑。

疑的延伸
在进步的过程中，单靠怀疑是没有实质意义的。更重要的是创建。没有创建，将不会有进步。如何创建？首先，必须肯定自己的怀疑。先相信怀疑，再论证怀疑。而后利用自己目前的知识、认知，相信科学逻辑，从步步的思考与论证中得出新的概念。如果不相信自己的认知、科学逻辑，绝不可能得出新概念。更可能会停滞不前。结论二：创建以信为本。

实现概念
获得新概念之后，就要以行动实现。这还需相信。相信自己的概念是正确的，才会以行动实现之。在实现新概念的过程中，不可能是一步成功的。而每一次的失败，对任何人而言都是一个打击。很多人无法成功不是因为概念错误，而是信心受打击而无法坚持。因此，拥有信念，相信自己能够成功，能够巩固自己的心理，使自己能够面对打击，坚持自己的理念，迈向成功。如果一开始就怀疑自己的理念，再面对打击后，很可能从此一蹶不振，更别说成功了。因此，迈向成功、进步，信念是必需的。结论三：成功与进步需靠信念。

总结
在人类的进步过程中，信，是绝对不可以或缺的。在任何一个步骤内，只要缺乏了信，将会使整条链中断。也就是说，迈向成功与进步的列车就会因此而停止。可见，信在人类行为中占据了举足轻重的地位。任何事物、想法、念头，都无法，也不可能脱离信。当中包括疑。信就是和影响人类进步的决定因素。

基于以上论点，我方大胆论断，“信是人类进步的关键”。
[文章的结构还是算严谨的，但是同样犯了“真理辩论矛盾综合症”。秋水只是略揽（skim through）了一遍。]



23-10-2004 08:35 PM
反方军师 —— 快乐 —— 以偏概全以及刻意歪曲对方论点不服科学与辩论精神。
信念是对事物相信、信任、信赖、有信心的思想表现。同样的，疑念亦可作如是观。大会并没有对题目中的信下定义，而我方的定义也符合了与疑相对的诠释。所以，对方对我方的严重指责实是无中生有。对方参谋也刻意歪曲了我方论点。我方少帅已经清楚阐明了进步是有步骤的，而信就是其中不可或缺的最重要因素。而非对方所说“相信自己目前的认知能带来进步”如此肤浅。

对方在所引用的历史例子中，只看到其中含有疑的因素，就断定疑就是关键，这是不符合科学精神的。正如我方少帅在陈词中列明的，疑之所以会产生，是基于信。而人的成功，信念也是不可或缺的。历史验证，我们的许多伟大的发明家和科学家如爱迪生、爱因斯坦、瓦特(蒸汽机发明家)、福特(发明汽车)、巴比奇(发明电脑) 等等许多不胜枚举的伟人都说明了唯有秉持自己的信念才能造就成功。唯有相信自己、坚持自己的信念，才能成大事、才能在现有的 阶段突破！信是影响人类活动是否成功的决定因素，也就是人类进步的关键！

再者，对方少帅说“战国时代，诸侯纷争，秦始皇置疑时代的纷乱，便大刀阔斧一统天下，平息战乱。” 跟据秦始皇东巡留下的石刻文辞石刻文辞，字里行间，充溢秦始皇的自豪和自信。当中也透入了秦始皇想统一天下的野心。秦灭六国，并非因为秦始皇置疑时代的纷乱，而是因为他有强烈的信念想要雄霸天下。这也是为何秦始皇能在短短的十年内统一中国的重要因素。正方的失误，正好再一次验证了信才是人类进步的关键。
[明显的得理不饶人，这是辩论赛应有的精神。值得鼓励。]
[纵观最后一段，作者走了一步险棋，秦始皇时期的秦国，经秦穆公等历代先王的经营，春秋初期齐晋楚连年征战，秦正好处于西北的边陲，主要国土远离战场，能够有机会养精蓄锐，再加上天时（郑国渠建竣，秦五谷丰登；始皇登记前，诸侯国连年征战，已成强弩之末）地利（秦地处西北，远离中原战场，及时养精蓄锐；秦人）人和（人才济济，李斯的《柬逐客书》以后，人才大量涌入秦国，并获得重用。），才能够有机会统一中原。]
[对方辩友为何没有看出这一破绽？]

落霞与孤鹜齐飞

angeluslee 23-10-2004 12:35 AM

正方先锋，万夫莫敌---青龍白虎朱雀玄武﹐四大天王之首青龙上人

疑是不追求好或壞的結果﹐卻是追求事情的真相。在此的真相可以代表很多﹐比如再次用光的例子﹕光的速度是最快的這是每個人都相信的“真相” 只能停留在光的程度﹐就是堅信光是最快的真相。然而只有當人在懷疑光是最快的真相﹐才會開始去尋找比光還快的物質。結果是找不到的不會影響到人類的進步然而當人真的找到了比光還快的物質﹐這代表了人類進步的一大腳。相反的如果我堅信了光是最快的﹐我就只能停留在使用光速而不是更上一層。
絕對相信一件事情是不會輕易的改變﹐可是當事情會改變恰恰是因為懷疑的出現。如果不是因為懷疑的出現而繼續的做認為是對的事情最後可能只落到撞牆的後果。
基督徒相信上帝是唯一的神而不去求證﹐就會被落到一個迷信的狀況。因為太多人懷疑上帝是唯一真神就導致不少人要去求證﹐去尋找羅亞方舟﹐伊甸園等。當開始懷疑聖經的話而開始去求證﹐去尋找聖經所講的事情是否只是天馬行空。當羅亞方舟開始被發覺了才引證到聖經的真實性。對于基督教是一大步的進步。這裡是想說一開始只是單純的相信上帝而對聖經的話決不懷疑﹐那麼對于越來越聰明的人類﹐盲目的相信已經不能滿足到追求進步與改變的慾望。因為人類發覺只有懷疑﹐不斷的提出問題才能突破現況。[文章的论证很有趣，已达到论证辩题的要求，但是结尾部分提出的“盲目的相信”却是全文的败笔]
[作者应该晓得相信和盲信的区别。只有完全否定信，才能够有利地紧贴己方的观点，不管是盲目的相信或者是选择性的相信。]



24-10-2004 04:38 AM

正方长毛军师 --- 海神再次登场！
反方对信念的看法有缪。
持续不停的实践梦想直到成功是毅力；毅力并非来自信念，而是心中强烈的欲望。
信念在成功路上只是扮演着自我催眠的角色，其基础建立在成功经验以及美好想象之上。

换言之，人被信念催眠所以勇往向前。可是人就算信念不强，单凭心中强烈欲望，就算惶恐面对前路，只要用对方法走对方向最终也能成功！

这说明为何有些信念爆棚的人会成功，有些却失败。原因有二
1 欲望不够强烈因此毅力不足。
2 走错实践的方向。
第一点说明信念并非是成功的动力。

第二点说明信念最大的弊病-使人失去自觉能力。人一旦选择走向错误方向而不自觉，就算信念再强也无法走到终点。

实践方向要靠疑来调整，从中寻找出正确的道路。比较信与疑，前者使人走向极端，失去客观思考能力，后者则开拓新视野，使人的思维更上一层楼。

爱迪生在发明电灯路上屡败屡试，凭着强烈的求知欲望，从失败经验中不断置疑过去的信条，从中寻找新的出路，然后建立新的信念做新的试验，不断重复此过程直到成功。可见新的信念建立在置疑原有信念之上，而且还是未经实证的幻想物，层次往往比之前更高。很明显，疑是思想蜕变与进步的关键。

反方强调疑建立在信之上，可是却忽略疑是抽象心理产物。比如某人见到似曾相识的面孔，置疑他是故人。这种疑并非来自信念，而是参考记忆后发自内心。再说疑是对原有信念的否定，不须是先有信然后才有疑。比如置疑君主制度不需先要有民主制度概念，可是置疑却给人们思考新制度的空间。
[辩词结构严谨，尤其道出了“有些信念爆棚的人会成功，有些却失败”的原因，足以推翻反方的信念促进的成功的例子。但是，辩题要辩论的是“人类”，不是个人。当然，秋水也知道，人类”是由无数个“个人”的集体。]

落霞与孤鹜齐飞

这几天看贴看多了，有些灰心，希望大家再接再厉，把下一次的辩论会搞得更有声有色，最后秋水有下列几项提议，让大家参考参考：
1.信/疑的诠释，必须有正有反，若不能够满足于正反相对。信念==〉反信念；相信==〉质疑
2.发言必须站在己方考虑问题，不在乎事实真理。
3.例题应尽量取较为众人所知的，不必取太旧，太遥远的案例。
4.内容应短小精悍，以免最终变成画蛇添足。
5.内容一气呵成，咄咄逼人，以壮声势。
6.经过双方发言人开帖阐述己方观点后，再进行辩论。正式辩论通过计时限制发言，网络辩论不妨通过帖数限制发言，此发言不妨采取2-5天，并颁布每天允许发帖若干的规定。
7.不妨分成几个小组，每个小组4人，主辩，第一助辩，第二助编，总辩（你们可以来什么军师参谋，没关系！）。然后，每两个小组抽签，决定辩论某个题目，这样可以同时进行2-3个辩题的辩论。