存在的问题

双面人

因果律究竟存不存在，这是个非常值得玩味的命题。

个人观点认为，我们所称谓的因果律是一种地简化手 ...

个人观点认为，我们所称谓的因果律是一种地简化手法，容易忽略了更为复杂的现实真相，而且在极端的情形下，我们往往“以为很理性”地却掉入误信“单因单果”的简易陈述。

举个简单的例子：

单因单果的陈述：A因为他偷窃东西而被判入狱。

实际的情况：A在百货商场拿了一件商品，刚好遇到朋友打招呼谈了起来。他一时忘记随手放入袋包，然后再离开商场时，被发现尚未付款。本来他想道歉并付款，但是商场的cashier小姐的态度恶劣，因此他们吵了起来，最后商场报警捉人。他在罪证人证俱在的情况之下，被判偷盗罪名成立而入狱。

从上例可以发现，实相其实是多因多果，而不是我们一般相信的单因单果。很多时候，可以是一万个因，导致一千个可能性发生的果，而我们能够认知的现象其实是只其中的极少部分。但是事情是多因多果时，我们就不见得能够理清其中丝缠交错的因果关系了，所以修哲学的人到某个程度时，会恍然发现，自己无论怎么说都是不正确的，以直哑口无言。
谷成 发表于 27-12-2011 08:47 AM

    谷兄，我想，如果要谈哲学，最好避免去谈法律哲学。
涉及法律的哲学，就不是象普遍哲学那么简单。法律注重enforcement 的执行，是不谈人情世故的东西的。
当然，法律中的假设性都拥有法律地位，是不容置疑的。
最普遍的法律假设性的问题就是：司法假设了人人都已经知道，了解，清楚一切的法律相关问题。
那么，无伦你知不知道也当作你已经知道了。但，大马的人民，有多少个是拥有这样的学识？
当然，法官会衡量轻重。罪可以轻判，也可重判，但罪名就逃不脱的。

所以，防范性的醒觉是很重要的。法律地雷到处都是，就看你的运气好不好罢了。
否则，对的就会变成错。错的，会错得更加厉害。
有心与无心的行为，到了那时候，不由得自己来开脱，而是看人家如何诠释你的意图有多深。
如果你有看过我如何审问咖啡豆版主，你就知道，司法的大概是怎么一回事的了。

素还真

回复 50# PeterTan

Peter Tan 兄说得很客观。个人认为『第一因』乃至于上帝可以是宇宙究竟真理的候选。由于无法客观的证实这个命题，所以仅仅是理论上的候选。同样的对我而言，佛教的哲理也是宇宙究竟真理的候选之一。佛教的哲理同样是无法客观去印证，所以也仅仅是理论上的候选。当然，身为宗教徒，当然会在候选真理之上加了某个程度的信仰。

我想许多人都很表面的看待佛教哲理，我这就好好解释下吧。

佛教经典没有说明不承认『第一因』。佛教之所以认为『第一因』没有意义是基于一个原则：诸法没有自性。

诸法没有自性的意思就是说，一切现象皆没有其究竟的本性，而是相互依附而暂时显现出其“性质”。 这句话的另一个说法，就是佛教的因缘法 --- 诸法因缘生，诸法因缘灭。通俗来说就是一切可观察到的现象，都不是本来就有，而是互相为因所以才出现该现象。






假如承认有『第一因』，即是说有个超然的，本来就存在的『本性』。这个『本性』造就了后来复杂的因果现象，这样就违背了佛教的因缘法 ：一切现象皆没有其本性。

虽然佛教否定了现象界的『第一因』，但是却也承认『超然的境界』，这个不属于“现象界“的境界。这个境界就称之涅盘。涅盘并非是诸种现象第一因，涅盘也不造就万物。

很多佛教徒受道教影响，就以『真空妙有』来说明涅盘，这是错误的。撇开那些的错误的知见，佛教对于宇宙真理做出以上的解说，而否决『第一因』。

素还真

佛教的因果现象。
佛教的因果观，一般被理解成 『赏罚』报应。比如说某人做了好事，来生生到帝王家，这是善报。某人强奸了女子，死后掉入地狱被阎罗王惩罚，这就是恶报。假如把佛教因果观看成是 『赏罚』，这就跟世间的法律没什么两样。

佛教因果观不是如同上面那样的世俗理解。

佛教的因果观可以这样比喻： 某个人沉迷在某个角色。假如他无法摆脱那个角色，他就会受困在戏剧的舞台上继续演戏。假如他摆脱了那个角色，接受了新的角色，他就会从原本那个舞台跳出来，跳到另个新的舞台。

本来他演恶霸，故事发展到他下地狱受惩罚。可是假如他能醒悟而改变了角色，他就可能转化他的身份，或者生在天堂这个舞台。

这就是佛教的因果解释。

对于以上的因果现象，佛教的最终目的是完全的跳出舞台而归于涅盘。

Maggie_Luo01

佛教的因果现象。
佛教的因果观，一般被理解成 『赏罚』报应。比如说某人做了好事，来生生到帝王家，这是善 ...
素还真 发表于 5-1-2012 12:26 AM

    很多人一直强调宗教以吓人为根本。
    我很想说为什么要吓？事实摆在眼前叫做吓人。
    道德教育规范讲解，变成吓人的传说。
    海啸吓人吗？地震吓人吗？车祸吓人吗？空难、海难吓人吗？
    科学地动仪失灵？还是人类觉得被人愚弄而延迟了搬移？
    但是都发生了...
    这些都是自然必经现象？人类真会自我安慰。
   
    某些人每天看新闻经历着骇人听闻的消息过程，
    不过始终说宗教吓人。
    但是当吓人的事发生，他只能茫然失措。
    愚人脑里出愚念，愚人不受教。

双面人

回复  PeterTan

Peter Tan 兄说得很客观。个人认为『第一因』乃至于上帝可以是宇宙究竟真理的候选。由于无法客观的证实这个命题，所以仅仅是理论上的候选。同样的对我而言，佛教的哲理也是宇宙究竟真理的候选之一。佛教的哲理同样是无法客观去印证，所以也仅仅是理论上的候选。当然，身为宗教徒，当然会在候选真理之上加了某个程度的信仰。

素还真 发表于 4-1-2012 11:57 PM

    素大哥说得对。
客观探讨事物的存在本身就面对一些的客观真实性的实证问题。
对第一因的研究始于神学，后来达尔文的进化论也开创了另一条寻找第一因的源头。
当然，如果以宗教情怀来看待第一因，那么在宗教情感的影响中就会不知不觉呈现出不理智的理论。
所以，我会尽量避免在哲学理论中掺入宗教情感因素。

我相信，哲学的功用在于哲学拥有一种架构能够推理出一种几近事实的理论，但如果要哲学去证实事物的完全真实性就非常困难的。

陈颍霄

对于楼主的“因果存在论”有三个问题：
一）无中可以生有吗？
二）“有一个命题必需接受的就是，「存在或发生的任何东西，都有其存在或发生的原因。」 ” 那第一个因是怎么存在的？
三）“自在”存在吗？

贾

回复 61# 双面人


    有心与无心的行为，到了那时候，不由得自己来开脱，而是看人家如何诠释你的意图有多深。

所以，双儿有没有后悔，法庭上米有说谎。。。
法庭其实就是考道德教育酱。。。
看你有多厉害得说谎～！就得越多分。。。

优记得，当年喵考SPM时，有个同学因为（考第N张paper时）被抓到作弊丧失资格考其他的。
成绩出炉，他的道德教育（第一张paper）拿A1！成为当时贾话。。。
喵长篇大论拿P8.。。。也成为当时佳话～～

他曾经是民憎要员。。。
308后，下落不明，even though喵相信他现在1%的身家都anytime胜过喵喵的十倍。。。

有心无心?看多用心而已。。。

贾

回复 63# 素还真


    对！素儿说的这个才是真正佛法！

    问题是很多佛教徒依烂是赏罚制信徒。。。
连在修行的和尚都酱。。。
本地佛教还有好长的路。。。
都被民俗同化了。。。

双面人

回复  双面人


    有心与无心的行为，到了那时候，不由得自己来开脱，而是看人家如何诠释你的意图有多 ...
贾 发表于 5-1-2012 06:10 PM

    其实，我对法律有深度的研究，尤其是刑事法典。
但因为家境的关系，我无法深造下去，这是我遗憾的地方。
    律法注重的是信用程度的衡量。换句话说，在司法角度来说，一就是信任，一就是不信任，不存在灰色地带地位。
喵，如果我有出错，请指出~

贾

回复 69# 双面人


    谎言罪基本原则就是得到信任～！（这就是法律为什么不能解决humanity的原因之一）
换句话说，要对付小人，就必须比小人更加懂得说谎。。。

换个角度，还好双儿家境贫穷
喵也是，但喵从未遗憾，因为喵得到非富之福
喵家就是富不过二代的example（还好那败家不是喵爸）

那么双儿现在不是个大话精。。。（跟律师玩大话盅，都是自己拿来衰的～）
活得自在又挺得起胸膛！
至少对得起天地良心！
借规伯那句话：
浩然正气！

这句话就像上了诅咒的魔法酱～
不管再如何的穷，
就是让喵们不肯干坏事。。。

双面人

回复  双面人


    那么双儿现在不是个大话精。。。（跟律师玩大话盅，都是自己拿来衰的～）
...
贾 发表于 5-1-2012 07:23 PM

    跟律师玩野，结局是死到直直的。
不是优越的问题，而是信用的问题。

贾

回复 71# 双面人


    双儿好像误解了喵喵的意思了～
anyway，无所谓～
喵喵看回喵写的回复～
的确一塌糊涂～
太多冬冬写成一块～
也怪不得双儿会误会。。。

好，一样一样来，
就针对那个“信用”，
法律上“信用”的原则。
喵的回答就是：
谎言罪基本原则就是得到信任～！
尝试问每个说谎的人的目的是什么？
就是得到信任。。。
很讽刺？！！不是？
换句话说：
法律第一样允许的漏洞，就是谎言。。。
因为谎言无法探测，除了一厢情愿以为单靠经文就可以阻止谎言？！！

这就是法律罪基本罪本质的漏洞。。。

换句话说，要在法庭上混？！！
自己就必须成为谎言大师。。。
罪厉害的律师，就是已经把谎言玩得出神入化聊的。。。

那是喵刚回复的其中一个point，
其他的，
喵们慢慢来。。。
要不乱水。。。

双面人

回复 66# 陈颍霄


    回复1：依据命题二，可能性不大
回复2：推到什么都没有的时候，就必须假设有一样东西是必须先存在，然后其它的事物才拥有其存在的因。
回复3：不明白自在的完全意思，请写清楚。

双面人

回复 72# 贾


    律师不是谎言大师。
他们的假设拥有司法条文上的依据，不是乱来的。

素还真

回复 65# 双面人

见到双面兄谈法律，我就有些郁闷。

我个人是不信任人类法律的。看看下面就知道了。


法律是公正的？法律从最初的建构是否是公正，我都很怀疑。


http://cforum2.cari.com.my/viewthread.php?tid=2631608&extra=page%3D1

双面人

回复  双面人

见到双面兄谈法律，我就有些郁闷。

我个人是不信任人类法律的。看看下面就知道了。

...
素还真 发表于 7-1-2012 12:50 PM

    司法的确存在不公平的地方。
以下的例子就说明了司法对一般人存在不公平待遇。

「最普遍的法律假设性的问题就是：司法假设了人人都已经知道，了解，清楚一切的法律相关问题。
那么，无伦你知不知道也当作你已经知道了。但，大马的人民，有多少个是拥有这样的学识？」
但是，生活在这个社会，我们不能忽略法律的存在。
我想说的是，如果把生活起居的习惯迎合司法条规，那么就会少了很多麻烦。
至于公平不公平，就交由选民来决定吧~
离题了~^_^~

素还真

「最普遍的法律假设性的问题就是：司法假设了人人都已经知道，了解，清楚一切的法律相关问题。
那么，无伦你知不知道也当作你已经知道了。但，大马的人民，有多少个是拥有这样的学识？」
双面人 发表于 7-1-2012 01:24 PM

这句话很强大，的确是如此。

陈颍霄

回复 73# 双面人

“回复1：依据命题二，可能性不大”


若就那么小的可能性，无中生有，那无算不算是这过程当中的第一因？因这无之前没有其他的因，而无性可自在，不依傍他因地存在。


“回复2：推到什么都没有的时候，就必须假设有一样东西是必须先存在，然后其它的事物才拥有其存在的因。”


那只能是一种执着性假设，要否定第一个因的存在，还需更明确的解释。


“回复3：不明白自在的完全意思，请写清楚。”

自在可以是自由自在的存在、自然而然的存在或存在主义的自我赋予生命意义的存在，这些都可以是不因循他因的存在。

Les_88

[quote]对于楼主的“因果存在论”有三个问题：
一）无中可以生有吗？ 。。。


从 '无' 而生 '有' , 哪 '无' 和 '有' 就是一样。。

道生一，一生二，二生三。。三生万物
哪 ‘道’，‘万物’  原理上都是同一样东东

神创造人 和 ‘一切事物’
哪么’人‘， ‘一切事物’ 和 ’神’ 本质上也是一样的

Les_88

人神同一体  天人合一

全部都是 ‘如是’ 。
除了你之外，没有其他的