有没有所谓的 ‘第一个因‘ 。。？

无邪幽魂

主耶穌所講的也不引經據典，。。。。。。。。
我說的你能不能相信。。。。。。。。。。。。。。。; ...
royallam 发表于 25-1-2012 05:16 PM

圣经是权威，可惜咯，你的话还未成为权威

royallam

拗。。。。。。。。。搬出權威，權威是凡人的豐富晚餐。
吃飽肚皮沒智慧。
主耶穌是稀飯吃不飽肚皮，但長智慧。。。。。。。

无邪幽魂

拗。。。。。。。。。搬出權威，權威是凡人的豐富晚餐。
吃飽肚皮沒智慧。
主耶穌是 ...
royallam 发表于 25-1-2012 05:56 PM

权威是用来挑战的

不是拿来塞肿肚皮装智慧底

你的来风，肯定就不权威咯，那么也无法引来人们的挑战，当作一声长长的放屁声就算了，呵呵

这次第，怎一个“臭”字了得

royallam

权威是用来挑战的

不是拿来塞肿肚皮装智慧底

你的来风，肯定就不权威咯，那么也无法 ...
无邪幽魂 发表于 25-1-2012 07:32 PM

屁臭不響，有料地。。。有反應，如是我聞，必是真的。
響屁不臭，沒料地。雷大雨小。

bashlyner

其实不管是什么学说，只要是谈及“第一个因”，都肯定会违背“因果”（Everything that comes into being must have a cause）这个极度简单的逻辑，除非你认为会有某种力量是可以无视因果自有永有的（不管是上帝、道或者是因果），那么又会产生另外一个问题，那就是为何只有一个不被控制的力量而不会有很多个？为何一定要“一个”力量造成其他东西出现而不能是东西自己出现呢？问题又会因此回到这个论点 Everything that comes into being must have a cause，到最后就是没完没了。

所以我觉得基本上任何“第一因”的学说在目前来说都是站不住脚的，自己喜欢哪一个就选哪一个，甚至可以选择不相信“第一因”

Les_88

回复 145# bashlyner

俺认为有 ‘第一个因’ ，
他的名为 ‘无始无终’  

无邪幽魂

回复  bashlyner

俺认为有 ‘第一个因’ ，
他的名为 ‘无始无终’
Les_88 发表于 26-1-2012 04:44 PM

名可名，非常名咯，无始无终=昔在今在永在的上帝=道=。。。

名字可以取很多，可以换来换去，不过本质却不变，上帝，很多花名〉〉〉〉耶和华=以利（伊勒）=伊罗兴=以罗伊=雅巍（也威，雅威）=以利安（以罗安）=沙代=亚杜乃（阿道乃）等等，可谓名可名非常名也

耶稣就是他道成肉身的称呼，耶稣说，他是道路，他是真理。。。

很多称呼，很多形态，不过本质却是一样，道家称之为道

无邪幽魂

屁臭不響，有料地。。。有反應，如是我聞，必是真的。
響屁不臭，沒料地。雷大雨小。royallam 发表于 25-1-2012 07:59 PM

臭屁不响，因为屁眼知道羞耻，不敢好意思大力放风

响屁不臭，因为屁眼知道不会污染空气，所以为周围增加一丝的气流

royallam

臭屁不响，因为屁眼知道羞耻，不敢好意思大力放风

响屁不臭，因为屁眼知道不会污染空气，所以 ...
无邪幽魂 发表于 26-1-2012 07:11 PM

哇！九陰真經。。。。。。。。。。。。。。。。

Les_88

回复  bashlyner

俺认为有 ‘第一个因’ ，
他的名为 ‘无始无终’
Les_88 发表于 26-1-2012 04:44 PM

Translation:
I believe there is a first cause, its named: 'No Beginning & No Ending'.

Les_88

总结：

有没有 ‘第一个因‘ 。。？

相信有第一个因的人，通常认为第一个因就是 上帝，道，‘能量’，心性。。
而他们相信所谓的‘第一个’（上帝，道，‘能量’，心性）本质上切是无始无终。

既然可以接受‘无始无终’，也就接受了没有一个开始。。哪理论上说这也接受了。。没有第一个因

有没有 ‘第一个因‘ 。。？
言语上是有的，而本质上是无。

这就是我的结论。
谢谢大家的交流和讨论。。

无邪幽魂

Translation:
I believe there is a first cause, its named: 'No Beginning & No Ending'.
Les_88 发表于 26-1-2012 09:07 PM

【成语】:无始无终  
【拼音】:wú shǐ wú zhōng

【解释】:无起始，无终了。表示无丝毫时间限制的状态。

【出处】:《淮南子·说林训》：“无古无今，无始无终，未有天地而生天地，至深微广大矣。”

http://www.zdic.net/cy/ch/ZdicE6Zdic97ZdicA022702.htm

We can only partially comprehend the notion of God's existence.  To do so, we must use human concepts to speak of God:  "without beginning or end"; "eternal"; "infinite", etc.   The Bible says that He has always existed:  " . . . even from everlasting to everlasting, thou art God" (Psalm 90:2).  And, "Your throne is established from of old; Thou art from everlasting" (Psalm 93:2).  Quite simply, God has no beginning and no end.  So, where did God come from?  He didn't.  He always was.

To us, the notion of time is linear.  One second follows the next, one minute is after another.  We get older, not younger and we cannot repeat the minutes that have passed us by.  We have all seen the time lines on charts:   early time is on the left and later time is on the right.  We see nations, people's lives, and plans mapped out on straight lines from left to right.  We see a beginning and an end.  But God is "beyond the chart."  He has no beginning or end.  He simply has always been.

Also, physics has shown that time is a property that is the result of the existence of matter.  Time exists when matter exists.  Time has even been called the fourth dimension.  But God is not matter.  In fact, God created matter.  He created the universe.  So, time began when God created the universe.  Before that, God was simply existing and time had no meaning (except conceptually), no relation to Him.  Therefore, to ask where God came from is to ask a question that cannot really be applied to God in the first place.  Because time has no meaning with God in relation to who He is, eternity is also not something that can be absolutely related to God.  God is even beyond eternity.

Eternity is a term that we finite creatures use to express the concept of something that has no end -- and/or no beginning.  God has no beginning or end... He is outside the realm of time.   

http://carm.org/questions/about-doctrine/where-did-god-come


所以，“无始无终”=昔在今在永在的上帝

无邪幽魂

总结：

有没有 ‘第一个因‘ 。。？

相信有第一个因的人，通常认为第一个因就是 上帝，道，‘能量’， ...
Les_88 发表于 26-1-2012 09:38 PM

能量跟心性是上帝创造的，不算第一个因咯

无邪幽魂

既然可以接受‘无始无终’，也就接受了没有一个开始。。哪理论上说这也接受了。。没有第一个因

有没有 ‘第一个因‘ 。。？
言语上是有的，而本质上是无。

Les_88 发表于 26-1-2012 09:38 PM

你的总结有很多瑕疵，不完整，“无始无终”本来是上帝的代名词，被你强说没有开始，就没有第一个因，酱没有结束咧？是不是没有第一个果？也对啦，没有因果，基督教不信因果，无始无终，难道不是影射上帝？自我矛盾，自打嘴唇打到肿大的结论，不算数，我要一个中肯的，不然不给你总结

洪七公

回复 125# 神气


   哦，如此这般解，那么可明白了。 道德经有何资料如此说？或出於道家类似文章？转上来看看…

陈颍霄

郭象否定统摄宇宙的第一因
    “宇宙论方面，他无疑提出了替代信仰模式：“物各自造，而无所待焉”，“自足其性”。万物自造自足即否定一个统摄宇宙第一因。“非唯无不得化而为有也﹐有亦不得化而为无矣。是以夫有之为物，虽千变万化，而不得一为无也”。这句则否定了《道德经》中“有无相生”的思想。此外，他也倾向于“突然而自得”，“无故而自尔”，“不知其所以然而然”的神秘主义。”--摘自拙作《郭象之“道”》http://myhome.cari.com.my//space ... o=blog&id=41474

焚心剑意

就像圆圈，没有起点，没有终点

boobanzhu

王蒙老師談道。

《道》，给我们的第四个感觉是它给人一种智慧。為什么？

老子說关于道，很难给它下定義，如果要给它下定義，它的特点是：大、逝、遠、反(返）。

大，就是無所不包，叫做無窮大。
逝，就是它不断地变化，不断地演变，永不停滞。
遠，就是说它是恒久的，它不是短期的、一时的，它的效用是深远的、长期的。
反（返），就是说有很多东西它还又回到了它自身，回到了自身的恒常的、正常的、应有的状态。

黑格尔、恩格斯他们讲的辩证法也是一致的，他们说万物的变化规律叫做 否定之否定 ，先是变化的结果否定了自身，再是否定了那个否定，回到自身。

例如一粒种子长成了麦苗，否定了种子自身，麦苗长大枯萎了，否定了麦苗，但是结出大量的麦穗麦粒，又返回到种子：更多更好也可能有所变异的种子。

真哲

很多思想家提出來的第一因都是無可避免才推的
雖然是觀念上的推理
但是我們不得不承認它的存在
只是在於你要把它當成非人格的第一因還是人格第一因（上帝）

burntan

真哲 发表于 28-6-2015 01:48 AM
很多思想家提出來的第一因都是無可避免才推的
雖然是觀念上的推理
但是我們不得不承認它的存在

其实人类能够认知的是有限的，例如除了靠仪器人类是无法看见紫外线与红外线的，同样的，以我们有限的理解能力有时候会很难理解一些事物的，例如四维空间是怎样的？所以这个时候以我们的有限知识与理解能力来推理有没有第一因未必是准确的，最好不知的就暂时当不知吧。