佳礼资讯网

 找回密码
 注册

ADVERTISEMENT

楼主: Cherish_Ying

吃動物性食品是否合適?歡迎進來探討(附相關影片、著作與報告推薦)

   关闭 [复制链接]
发表于 29-4-2012 06:44 PM | 显示全部楼层
放心,本人明天肯定出席
bashlyner 发表于 27-4-2012 11:56 PM


听说bashlyner兄在警方驱散集会过程时割伤了腿,果然是好样的!
回复

使用道具 举报


ADVERTISEMENT

发表于 30-4-2012 06:36 PM | 显示全部楼层
本帖最后由 尽善尽美 于 30-4-2012 06:53 PM 编辑

人类是这样的,对人类没什么利益的,人类没必要去维护它的权益

比如,为了工业的发展,适度的环境污染是合法以及被允许的

另外为什么动物比植物更需要维护的权利,原因是因为植物是没有感情和想法的,也就是说植物除了能生长繁殖之外,几乎可以等同死物拿来看待,尤其是权利方面
人类会懂得维护除了自己之外,除了自己家庭之外,除了自己种族之外,除了自己的物种之外的生物,最大原因莫过于人类与生俱来同情心,还有就是同理心

动物也有类似这种‘心’,也懂得互相帮助和爱护,跟人类接近

但是植物不同,植物就算你给予同情心,它们也不会有所感受或者去珍惜或者和你建立很深的感情,这是不会发生的
所以如果你问我为什么不给植物“人权”,我会说,你会去同情一颗石头吗?
回复

使用道具 举报

发表于 30-4-2012 06:39 PM | 显示全部楼层
本帖最后由 尽善尽美 于 30-4-2012 06:42 PM 编辑

其实楼主的出发点是好,但是要彻底保护一方,就得有另外一方牺牲

我们其实可以不用做或者想到到这么绝,

事实上人类只需要30%的肉类,而确实,现今的人类过度嗜肉,也导致了很多动物白白牺牲,人类自己也患上各种疾病,两者都不得利

所以与其说完全杜绝肉类,倒不如提倡健康饮食
回复

使用道具 举报

发表于 1-5-2012 12:16 AM | 显示全部楼层
人类是这样的,对人类没什么利益的,人类没必要去维护它的权益

比如,为了工业的发展,适度的环境污染是 ...
尽善尽美 发表于 30-4-2012 06:36 PM


换一个角度看,一个植物人就算你给予同情心,他们也不会有所感受或者去珍惜或者和你建立很深的感情,这是不会发生的.那我们需要给予植物人"人权"及同情他们吗???
回复

使用道具 举报

发表于 1-5-2012 12:35 AM | 显示全部楼层
本帖最后由 尽善尽美 于 1-5-2012 12:50 AM 编辑
换一个角度看,一个植物人就算你给予同情心,他们也不会有所感受或者去珍惜或者和你建立很深的感情,这是 ...
YUSmile 发表于 1-5-2012 12:16 AM



   植物人与植物不同,植物是形容一个人脑死,但他依然还是一个人,他脑死之前也活的像人一样
而且就连死人也会获得尊重,死人被虐尸你也会生气,植物人被欺负你会生气,但是植物被拳打脚踢你会生气吗?

不会

为什么?

因为植物不会痛

但是为什么你看到植物人被打你会生气?

因为植物人是人,长得像你,当你看到他被打,你身体和脑袋会想象,使你放佛感觉到自己也被打,所以你会生气和同情

而且看着植物人的外表,你依然无法完全除去他还是一个“人”的印象

你可以试试拳打脚踢一颗树,再去试试拳打脚踢一个人,前者你不难下手,后者你就会很迟疑

你无法完全想象植物人是植物。


再说,别说植物人,就算一个人死了很久,你还是会惦记他

变成植物人或者死去了,人与人之间依然有情谊,这是植物和死物办不到的事情




另外,我并不是反对环保或者呼吁大家乱砍树木,只是想提醒,植物有感情一事是不属实的,纯粹的伪科学,也解释为什么动物会比植物更容易引起人们的同情心
回复

使用道具 举报

发表于 1-5-2012 01:33 AM | 显示全部楼层
植物人与植物不同,植物是形容一个人脑死,但他依然还是一个人,他脑死之前也活的像人一样
而且就 ...
尽善尽美 发表于 1-5-2012 12:35 AM


如果只谈事物表面现象而不谈其核心本质,这样的讨论不会有结果,就此停笔。。。
回复

使用道具 举报

Follow Us
发表于 1-5-2012 01:46 AM | 显示全部楼层
如果只谈事物表面现象而不谈其核心本质,这样的讨论不会有结果,就此停笔。。。
YUSmile 发表于 1-5-2012 01:33 AM



   如果你认为表象的东西纯粹只是表象,而不也是内心的一种反映,那确实不用谈了
回复

使用道具 举报

发表于 1-5-2012 02:03 AM | 显示全部楼层
本帖最后由 尽善尽美 于 1-5-2012 02:21 AM 编辑

素食者,我一般上会归类成两类

-纯粹为了健康而素食(完全素食是不可能带来健康的。)
-对动物的爱护(这里若不使用同理心的话,是不可能做得到的。)


也不知道是不是我做了一个梦,使我想到了这篇文章

我再次认真看回楼主的文章,尤其是第一楼的,很有情绪渲染

这让我想起一直以来我们企图都在用理性保护自己不去接受别人的经历和痛苦,以避免陷入不必要的内心挣扎,不要正视问题。

就如我们吃肉,却不想看到动物被宰的摸样
我们使用交通工具,却不肯去想环境问题

是不是怕我们自己想了,就会挣扎,挣扎为了保护环境而放弃能源带来的方便,还是为了继续享用能源带来的方便而无视环境的破坏。

如果我们能亲身体验动物所面对的残酷和伤害,我在想,是不是无论如何多么理性的态度,也无法阻止我们的精神崩溃。文章里面还能感受到,愤怒甚至仇恨。

动物所面对的残暴,如果我们蓄意不去知道,那么我们吃肉的时候也可以吃的心安理得,不用想多多,活得痛快。

但是如果我们打算认真对待动物到目前为此所面对的痛苦,那么我们每吃一餐肉,随之而来的必是矛盾,内心挣扎,欲望的抗拒等等。在这背后都需要能够持久的正义感和慈悲心去支撑。
回复

使用道具 举报


ADVERTISEMENT

发表于 1-5-2012 02:14 AM | 显示全部楼层
我觉得我们不应该集中讨论人类是否应该完全素食,而是讨论动物为何受到伤害,以及这种伤害是否恰当和合理和所造成的影响。

把人类变成完全素食者,姑且不谈健康问题,因为由于是利益驱使,在耕种方面也可能会使用大量有害的农药,使用违法的肥料(生长剂),对昆虫的危害等等随之而来的问题。

不过这些问题一眼望过去比动物养殖场的问题更轻微多了。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 1-5-2012 05:29 PM | 显示全部楼层
本帖最后由 Cherish_Ying 于 1-5-2012 05:38 PM 编辑

我很感激各位在這個帖子裡的回覆。

各位說的都有自己的道理,有些我不認同,但也不做反駁了。

算我自私吧,我不吃肉,不是為環保、資源分配、農民生計等等重大關係的議題,純為拒絕殘忍。就算改善動物福利也一樣,屠殺就是屠殺,沒有所謂的人道屠殺。

人各有志,也各有自己的信念。就這樣吧。

在此想分享一篇文章,值得一讀。

救黑熊重要吗?


陈嘉映:首都师范大学哲学系教授


本文来源于 财新《新世纪》 2010年第51期 出版日期 20101227


http://magazine.caixin.com/2010-12-24/100210837.html


生活深处,世界不是分成你和你要选择的东西。你跟你周边的人与事融合为难解难分的命运。


一、我做的事情重要吗?


  一次,跟几个救助黑熊的朋友聊天。他们说起常听到的一个质疑:你们为什么花那么大力气去救助黑熊?你们为什么不去救助失学儿童——人更重要还是熊更重要?听到这样的质问,朋友们有点儿困惑——是啊,为什么?难道儿童失学不比黑熊受苦更要紧吗?救助黑熊是不是有点儿中产阶级的矫情?事实上,我不止一次听人这样评论动物保护人士、四合院保护人士。


  我不是特别肯定,救助失学儿童一定比救助黑熊重要,但我这种看法说来话长,放过不表。就算救助失学儿童更重要,似乎还有些事情比儿童失学更更重要。艾滋病村里的孩子不仅失学,还面临生命危险。那里的成年人也在等待救助。流浪汉无家可归缺衣少食,被拐卖的孩子沿街乞讨还受到帮主虐待,为自己的最低权利抗争的百姓被投入牢房。如果可以问救助黑熊的人士为什么不去救助失学儿童,能不能问救助失学儿童的人士为什么不去救助艾滋病患者呢?

  当然,如果连救助失学儿童的人士都该受质问,天下人谁还不该受质问?索马里的孩子在受难,这个法国人却跑到北京来为四合院奔忙;艾滋病人在受苦在死去,有人却还在书房里写研究海德格尔的论文,有人在反复训练以把百米成绩提高0.01秒,甚至还有人在花前柳下谈恋爱,在音乐厅听歌剧,在饭馆里嘻嘻哈哈喝酒。环境保护,动物救助,失学儿童资助,这些活动,我自己东一点儿西一点儿参与过,可我大半时候在写论文,带孩子,时不时到饭馆里跟朋友喝酒。


  我们问救助黑熊的人士而不问在饭馆喝酒的人为什么不去救助失学儿童,也许是因为救助动物和救助失学儿童这两件事离得比较近,这两种人都在做好事,有可比性,在饭馆喝酒的人已经无可救药了,懒得去质问他。可是,问题还是摆在那儿:音乐厅里的听众为什么不去救助失学儿童?我在饭馆喝酒的时候,可曾想到艾滋病人在受苦在死去?我写论文的时候可曾考虑过,世上有比写论文更重要的事情?


二、我跟我周边的人与事融合为难解难分的命运


  一起聊天的朋友中,有一位本来不知道黑熊胆汁的营生。有一天她去会两个朋友,他们正要到一个黑熊养殖场去,试图说服老板不要再做从黑熊活体抽取熊胆汁的营生。她跟着去了,第一次看到黑熊的悲惨境遇。这个养殖场养着上百头黑熊,它们被一头头分别关在自己的囚牢里。囚牢用水泥砌成,装着厚厚的铁栅门,囚牢很小,黑熊在里面几乎不能转身。这些黑熊每天被抽取一次胆汁——把导管插入熊胆,胆汁顺导管流出。黑熊各个可怜无助,有些在插入导管的操作过程中伤口感染,痛苦异常,有些奄奄一息。这位朋友初次见到这个场面,深感震动。她从前从来没有去想过黑熊,可从那天开始,她投入了救助黑熊的活动。


  把这位朋友牵入动物保护的是一次偶然的机会,而不是对世上林林总总事业的全盘衡量比较。回顾我们行来之路,哪件事情没有几分偶然?你大学进了化学专业,因为你中学第一次知识竞赛化学卷拿了满分;她后来研究宋词,因为教语文的中学老师长得又帅又特别喜欢讲李清照;并不是,至少主要并不是,化学比物理学更重要,宋词比离骚重要。我们是些偶然在此的生物,作为偶然在此的生物爱上这个,做起了那个。


百八十年来,“选择”一直是个时髦的词儿。婚姻自由允许我们选择老婆或老公,自由报考允许我们选择上哪所大学,自由迁徙允许我们选择到上海工作或者到兰州工作。当然,选择差不多总是双向的。我成绩平平,我倒想报考北大清华,人家不选择我;我不爱说谎,倒想当政府发言人,人家不给我这个职位。不过,我这里要说的不是对选择的这类限制,而是要说,即使在我的选择中,也有我的不选择。救助黑熊是我自己的选择,没谁强迫我去,然而,我为什么不选择救助艾滋病人?当然不是因为艾滋病人不如黑熊重要。我被牵进了救助黑熊的活动,我被带到了黑熊养殖场,我看到也感到黑熊可怜,我的好朋友在做这件事,就这样,我被牵进了这个活动。我们并非既站在事外又站在自己之外,一方面计算自己的种种条件,一方面计算候选之事的种种利弊,然后做出理性的决定。我也许可以这样刻画我买股票时的情形,这样刻画我在婚姻介绍所挑肥拣瘦的情形,但有血有肉的生活不是这样。


  不时有年轻人问我:天下学说林立,哪些是最重要的学说?我该选择研究哪种学说?尚未入门,或有此一问,独上高楼望尽天涯路;待你入学渐深,这个问题就越来越不相干,你不再是做你选择做的,而是它不由分说地卷着你去做。在婚姻介绍所里,你东张西望挑挑拣拣,找一个你的条件够得上的最佳候选人,这时候,婚姻生活还没有开始。你们结婚十年,对方的优点、缺点、相貌、情性,一切都不再是你站在对面权衡评价的东西,它们成为你自己的一部分,你欢喜、埋怨、珍惜。生活深处,世界不是分成你和你要选择的东西,你跟你周边的人与事融合为难解难分的命运。如果只关心选择,不妨说,随着生命的深入,一个人的选择余地越来越小,然而,生命不是一道关于选择数目的数学题。布里丹的驴子总保留着选择的权利,结果饿死了。与命运为侣一道浮沉就好些吗?我觉得比总在站在外面好些,虽然命运本身不是什么甜美的东西。


  我们可以把世上所有的事情都放到对面,然后按重要性加以排列。在这个表格里,救助艾滋病人也许比救助濒危动物要紧,救助濒危动物比在饭馆喝酒要紧。我们该请哪位理论家来做这个“价值排序”游戏呢?好,辟划天下的理论家为我们排出了次序。我们该按照这个次序先做最重要的事情,做好之后再做次重要的事情?大家都先来救助艾滋病人,然后再考虑黑熊?大家都来解决无房户问题,等天下寒士都有了地方住,再来建歌剧院?谁会依照这个影子次序生活?如果一个社会里,人人都按照一套固定的价值排序来生活,人人都争做影子次序里最重要的事情,在尚有孩子失学之前就无人去救助黑熊,那会是一个多么让人丧气的社会。


三、有些事情只可感召无可谴责


  保护黑熊要紧还是救助失学儿童要紧?保障房要紧还是歌剧院要紧?这些问题当然会成为问题。它们总是在特定环境下成其为问题。因此,答案不会注定是:在尚有孩子失学之前先不管黑熊,在尚有无房户之前就不建歌剧院。


  一个决定去做一年志愿者的青年,也许正在考虑他去做动物救助还是失学儿童救助,对他来说,这是个真实的问题。它是真实的问题,因为它是我们自问的问题,而不是别人加到我们头上的问题。若他饫甘餍肥,既不关心动物保护,也没打算去帮助失学儿童,他只是质问你为什么不去救助失学儿童而去救助濒危物种,他提出这么个问题是啥意思呢?


 



回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 1-5-2012 05:37 PM | 显示全部楼层
本帖最后由 Cherish_Ying 于 1-5-2012 05:38 PM 编辑

接上文:
 
那么,只有对我重要的才重要?这里没有任何客观标准吗?不,正相反,只对我重要的事儿一点儿也不重要;救助黑熊当然不是对我重要,是对黑熊重要,救助失学儿童不是对我重要,是对失学儿童重要。我只是说,无论它多重要,都要跟我相连,不仅要跟我的能力相连——制止霍乱重新泛滥极其重要,但我对此无能为力;而且要我有那份缘分去跟它相连。道不远人。


画家并不每次站到画布前都自问:我做的事情有多重要,倒可以说,他总在考虑怎么把画画好。并非他总是自问:我怎样把画画好,而是他在构图时在着色时,在所有时间里,都在做着怎样把画画好这件事情。我们的一切品质一切愿望都在从事本身中获得意义。当然,在特定的情况下,他可能停下来问自己:我真该一直做这个吗?我不该离开画室去个流浪歌手吗?与命运为侣并不是说我们不能主动改变习惯,改换追求,不可以离婚或剃度出家。然而,这一点应该是很明显的吧——这时,你不是站在各种选择外面计算利弊,绘画是你生命的一部分,家庭是你生命的一部分,你在你自身中选择,不,选择这个词太轻了——你要从你自身挣脱。你与自己的生命对质。实际上,一辈子嘻嘻哈哈喝酒一辈子研究海德格尔而从来不质问自己的人,从来不与自己的生命对质的人,已经丧失了意义。即使你在做通常认为有益的事情,例如救助黑熊,你就不曾自问过:这里有没有中产阶级的矫情?但在这里,也只有自己能够质问自己。在该自己质问自己之际你却闪了,别人的质问又于事何补?

  我们做一件事情,尤其是从事某项有益的事业,难免希望有更多的人参与。我认识不少投身或参与各种公益事业和正义事业的朋友,有扶贫的,有资助失学儿童的,有救助黑熊的,有维权律师,有人权斗士,他们用各种方式号召、感召人们参与他们的事业,但他们并不质问更不谴责谁。不像从前的传教士那样,用不皈依就下地狱来吓唬咱们。为了感召更多的人参与扶贫事业,他提供关于贫困人口各种情况的可惊数据,拍摄贫困地区悲惨图景的照片,讲述巨大贫富的危害。但他不谴责。当然,他谴责花天酒地为富不仁。我说的不是这个,不从事扶贫事业的人也谴责花天酒地为富不仁。

  我们谴责眼见幼童落水不施援手,但我们不谴责没有积极投入扶贫活动或救助艾滋病人的人。幼童在你身边落水,那不是发生在你身外的一件事,那是你不能不全身心感到的事情,那是你铁定的“缘分”。我们并非遇事才做选择,我们的基本“选择”,是把自己培养成什么样的人。我那些从事公益事业和正义事业的朋友,他们做那些事情,体现了高于常人的德操,但他们并不是因为这些事情体现了更高的德操才去做的。他们被牵进了这些活动。你培养自己的德操,你就被牵进有德的活动;你放纵自己的恶习,你就被牵进恶俗的活动。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 1-5-2012 05:41 PM | 显示全部楼层
我觉得我们不应该集中讨论人类是否应该完全素食,而是讨论动物为何受到伤害,以及这种伤害是否恰当和合理和 ...
尽善尽美 发表于 1-5-2012 02:14 AM



   是的,我在想,若人類要活無論如何都會傷到其他生命。我們應該思考的是,如何把傷害減到最少。而不是:不可能做到完全的避免傷害,就什麼都不做。
回复

使用道具 举报

发表于 1-5-2012 05:59 PM | 显示全部楼层
本帖最后由 尽善尽美 于 1-5-2012 08:50 PM 编辑
是的,我在想,若人類要活無論如何都會傷到其他生命。我們應該思考的是,如何把傷害減到最少。而不 ...
Cherish_Ying 发表于 1-5-2012 05:41 PM



   我觉得我们谈这个问题,应该从这两点开始,这是最基本的
1 - 到底动物被残酷虐待的合不合理(也就是说讨论到最后,可能性的结论之一是:动物被极不人道的虐杀是合理的,所以我们不用去管)
2 - 动物权益争取者对动物到目前为此的付出,皆因为同理心,那么我们是否需要给植物和昆虫一样的同理心?


其实第一点问得很bias,因为屠夫可以在不虐待动物的情况下,屠杀动物。
但是有些人可能会认为:“既然最后都是要被屠杀,就采用快些的手法吧”
这也是应该被讨论下去
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 1-5-2012 11:08 PM | 显示全部楼层
本帖最后由 Cherish_Ying 于 2-5-2012 01:04 AM 编辑
我觉得我们谈这个问题,应该从这两点开始,这是最基本的
1 - 到底动物被残酷虐待的合不合理(也就是说讨论到最后,可能性的结论之一是:动物被极不人道的虐杀是合理的,所以我们不用去管)
2 - 动物权益争取者对动物到目前为此的付出,皆因为同理心,那么我们是否需要给植物和昆虫一样的同理心?


其实第一点问得很bias,因为屠夫可以在不虐待动物的情况下,屠杀动物。
但是有些人可能会认为:“既然最后都是要被屠杀,就采用快些的手法吧”
这也是应该被讨论下去
尽善尽美 发表于 1-5-2012 05:59 PM


动物被极不人道的虐杀是合理的 , 什麼意思?
算我自私吧,我覺得動物受的痛苦,比植物和昆蟲還大。所以,如果真的要犧牲其中一種,我會選擇犧牲被農藥殺死的昆蟲。因為我不吃肉,就只能吃菜。

我是自私的素食者。

就這樣吧。
回复

使用道具 举报

发表于 1-5-2012 11:12 PM | 显示全部楼层
动物被极不人道的虐杀是合理的 , 什麼意思?
算我自私吧,我覺得動物受的痛苦,比植物和昆蟲還大。所 ...
Cherish_Ying 发表于 1-5-2012 11:08 PM



   我是说可能性的结论之一,因为从哲学角度来看,这个结论也是有可能

我个人看法是,维护动物权益多过维护昆虫和植物的权益,并不是什么坏事,而且理由也充足,我也不认为是大小眼慈悲

所以我希望能有更深入的讨论
回复

使用道具 举报

发表于 1-5-2012 11:13 PM | 显示全部楼层
本帖最后由 tcguanz 于 1-5-2012 11:18 PM 编辑

回复 96# Cherish_Ying


    他的意思是说,先麻醉再杀, 就跟安乐死差不多了

回复 97# 尽善尽美

当你认为维护动物权益多过维护昆虫和植物的权益,并不是什么坏事,而且理由也充足的时候,是不是你开始承认,众生本来就不平等的理论?

当lz说:
是的,我在想,若人類要活無論如何都會傷到其他生命。我們應該思考的是,如何把傷害減到最少。而不是:不可能做到完全的避免傷害,就什麼都不做。

是不是已经说明,为了大的牺牲那些小的就对了
回复

使用道具 举报


ADVERTISEMENT

发表于 1-5-2012 11:22 PM | 显示全部楼层
本帖最后由 尽善尽美 于 2-5-2012 02:01 AM 编辑
回复  Cherish_Ying


    当你认为维护动物权益多过维护昆虫和植物的权益,并不是什么坏事,而且理由也充足的时候,是不是你开始承认,众生本来就不平等的理论?
tcguanz 发表于 1-5-2012 11:13 PM



   是的,我确实认为众生是不平等的,死物最低,植物第四,昆虫第三,动物和鸟类第二,人类第一

我们人类的法律也是优先顾及人类,我们的父母也是优先顾及我们多过我们的小狗,这种不平等,打从人类占据这个星球的时候一开始就存在了


不如我们再用回同理心的方法吧
假设有一天你是动物,我是说假设,你亲身感受了残酷饲养和屠杀的恐怖,我相信,你会改变看法,就算你前面有多面反对维护动物权益(虽然你前面没有,不过这只是假设)



但是如果你是植物或者昆虫,同样使用同理心的话,效果却会来得比使用在动物身上差

因为植物完全没有神经系统,昆虫是有,但是不发达,所以这两类生物所发出的痛苦,是远不及动物的
神经系统 http://en.wikipedia.org/wiki/Nervous_system
神经元   http://en.wikipedia.org/wiki/Neuron
植物的神经研究 http://en.wikipedia.org/wiki/Plant_neurobiology

植物权利 http://en.wikipedia.org/wiki/Plant_rights
回复

使用道具 举报

发表于 1-5-2012 11:35 PM | 显示全部楼层
本帖最后由 尽善尽美 于 1-5-2012 11:37 PM 编辑

楼主其实不必为了保护大的牺牲小的感到惭愧,网友也无需在这点上谴责楼主

因为我们大家本来就已经贯彻不到众生平等这个概念

假设你有一头牛和孩子,而你住在公寓,你会让你的孩子和你一起住公寓呢,还是和牛一起住公寓?

如果你们做不到后者,真的,不用谈什么众生平等了,也不要骂NFC了,因为NFC也是为了贯彻众生平等所以才买公寓给牛住

动物本来就比昆虫和植物高等,就好像人类比动物和昆虫还高等一样

人类可以吃动物,但是人类不能吃人类,同样是生,为什么不平等?
如果我们在大喊众生平等的时候,还在吃牛肉,不给牛住公寓,岂不是更加虚伪吗?

为什么不爽快的承认,众生本来就不平等
回复

使用道具 举报

发表于 1-5-2012 11:49 PM | 显示全部楼层
本帖最后由 尽善尽美 于 1-5-2012 11:55 PM 编辑

我是很赞同提倡维护动物的权益,虽然我自己本身做不了那么多东西,甚至我还在吃肉

但是从小到大,都是小狗陪伴我的成长,所以我很清楚,动物的感情也是很丰富的


至于,提倡完全素食我倒是有些抗拒,但是我不知道有没有这种可能性,人类到达了一定的岁数之后,可以完全脱离对肉类的需求。如果这有可能的话,我们可以从,比如30岁,就可以贯彻吃素

由于人类本身的饮食习惯失控,人类现在确实是过度屠杀动物

所以与其争议着是否该完全吃素,倒不如回归自然饮食状态,30%肉类,70%素食,这样我们也不用去烦恼:“哎呀,我吃素的,不知道我的狮子也该不该和我一起吃素呢?正所谓众生平等嘛”。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2-5-2012 03:44 AM | 显示全部楼层
我是说可能性的结论之一,因为从哲学角度来看,这个结论也是有可能

我个人看法是,维护动物权益多过维护昆虫和植物的权益,并不是什么坏事,而且理由也充足,我也不认为是大小眼慈悲

所以我希望能有更深入的讨论
尽善尽美 发表于 1-5-2012 11:12 PM


當然我也希望可以做更多的討論。

但若把動物所承受的痛苦跟植物和昆蟲做比較,我覺得是非常匪夷所思的。


在做工業化畜牧(factory farming)的時代,動物從出生開始,就因為人類要吃牠,而注定只能擁有悲慘的命運。


人類會因為要吃昆蟲,而去做昆蟲選種、強迫餵養、機械化屠宰嗎?


出發點不同,根本不能做討論。


植物更難討論,就連植物是否會痛也不能證實,就拿植物跟很清楚看到、感受到痛苦的動物做比較?


這根本就是雞蛋裡挑骨頭。


為了合理化自己吃肉的藉口而做出的詭辯。


台灣動物社會研究會陳玉敏主任說得沒錯:


“假寐的人最難叫醒。真正睡著的人很容易叫醒,只是假裝睡著,不願意面對真相的人很難把他給叫醒。可是社會上有一半以上的人都是假寐的人,不太願意面對真相。因為真相太殘酷。”
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

 

所属分类: 人文空间


ADVERTISEMENT



ADVERTISEMENT



ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT


版权所有 © 1996-2023 Cari Internet Sdn Bhd (483575-W)|IPSERVERONE 提供云主机|广告刊登|关于我们|私隐权|免控|投诉|联络|脸书|佳礼资讯网

GMT+8, 27-4-2024 01:21 PM , Processed in 0.088243 second(s), 20 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表