吃動物性食品是否合適？歡迎進來探討（附相關影片、著作與報告推薦）

Cherish_Ying

每個人都在討論正義，性別、種族、性向歧視，還有709、428，要求公正公平的選擇，一切都不離正義和公平分配原則。

但絕大多數人，卻沒看到最不正義的事，就在自己每天的餐盤上上演——人們在剝削、壓迫著比自己弱勢的牲畜動物。

這是最大的諷刺。

當然，這是人類的自私，可以選擇支持一部分的正義，對於帶給自己利益直接衝突的，可以選擇性的避開不談。

這不是虛偽，只是人性。

Cherish_Ying

简单一句说就是 LZ 只关心自己看到的，而不去思考那些看不到的，导致了素食=爱护动物这种谬论出现。你要宣扬素食那是你的自由，但是请不要批判别人的选择，把肉食和残忍划上等号，不然的话又会回到骂来骂去的局面罢了。运用同样的逻辑，我能不能因为出席了 428 而去指责没有出席的人是出卖国家的卖国贼？
bashlyner 发表于 3-5-2012 01:03 PM

  難道你不覺得，這些血腥、殘酷的屠宰廠景象，都是認為吃肉不殘忍的你和同夥造成的嗎？







看到豬和蛋雞的生活情況了吧？在骯髒、狹窄的空間，根本連轉身、拍翅膀等發揮自然天性的條件都沒有。

請你回答我的問題：

你能忍受這些情況嗎？

如果不能忍受，憑什麼要那些弱勢的動物因為人要吃他，純粹是滿足人的口腹之欲，而被迫承受這一切痛苦？

句子Sentence

難道你不覺得，這些血腥、殘酷的屠宰廠景象，都是認為吃肉不殘忍的你和同夥造成的嗎？
  ..
Cherish_Ying 发表于 3-5-2012 05:11 PM

狮子吃这些动物的话，又何来残酷？

为食而杀，自然也，你不杀它，它也会被其他动物所捕食。为贪乐而杀，才是种残酷。
要看他们发挥自然天性，去野外看个够，
被养的动物不是拿来当宠物，便是拿来做食料和材料。
你以为饲养他们不用本钱？

tcguanz

回复 115# 尽善尽美


    我来老实讲，lz对动物的执着， 也只有也偏激才能显得他是真正的animal right activist

比如说你来讲：你说你自己有养宠物，所以觉得保护动物是不被屠杀是很重要的。但是但你养狗养猫时，这些动物本身是偏肉食性杂食动物。当你坚持要这些动物吃素，你本身就是在虐待动物。当你允许它们吃肉，那么你就是允许其他动物被屠杀来满足你狗猫的胃口。也就是说如果要实行“莫以为恶小而为之“的理念，那么你养宠物本身就是不应该的行为。

然后你讲的人类〉动物〉昆虫〉植物的理论，对于animal activist其实里面也不会有太大的矛盾，最多在前面两者罢了。但是对于X教来说，那么里面的发生的冲突矛盾就很大了。

首先X教提倡的是众生平等，然后提倡不杀生。甚至连吃猪肉会比到和杀猪者同罪甚至更重的罪，因为是因为有要吃猪肉的因才有人犯杀猪的罪。当他们自以为可以身兼x教和animal right activist时，这时候就出现了问题。
如果在古代种农作物，那时是没农药的。所以一旦发生虫患往往大家都没粮吃。但是如今的科技先进，发明了农药，而且农药通常一两个星期放一次，目的就是杀害那些害虫和蜗牛来保护大家有农作物吃。
然后在现代科学里，昆虫和植物也是生命的一种。憋开植物不算，那么为了有农作物吃而逼使农夫下农药杀害虫，是不是跟那些吃猪肉的同罪。
如果他们相信人类〉动物〉昆虫〉植物的理论， 那么一切只是弱肉强食，就不会是罪了。但是在他们选择这种理论的同时，他们也同时否定了一直以来众生平等的理论。  这种矛盾会产生，是因为他们的宗教的关系，看他们如何解决这种矛盾，就很有趣了。

尽善尽美

是的，我贊成討論有用。但試問，光只是討論，卻沒行動，有何用？
你接受了那麼多的觀點，但試問， ...
Cherish_Ying 发表于 3-5-2012 04:54 PM

   不，你误解了我的意思
对我而言，维护动物权益并非不吃他们
世上所有维护动物权益的人，也并不是素食者

维护动物权益和素食，可以分开来看的
素食者，只是刚好，能够帮助减轻动物的困境
但是对于本身并不喜欢动物的人，这只是附属利益，collateral benefit

所以要求动物权益维护者，去吃素，本身就是个霸道的行为，鲁莽
这如同认为所有食肉者都是残暴的人一样，说他们都是希望动物被虐待至死的人

食肉存在人类的自然饮食习惯里面，就好像老虎吃鹿一样，你总不能说老虎虐杀鹿吧，老虎也是为了果腹而已
当然无良的屠夫，畜牧业者是应该受到谴责

所谓君子爱财，取之有道
用在食肉方面，就是动物理应受到更好的对待，在饲养和屠杀的过程，应该避免受到酷刑
可以吃，可以杀，但是不可以虐杀

至于食肉者，倒是有很大的道德争议
那些不知道背后事件的食肉者，不可怪
但是知道真相后，依然不打算才去任何改变，甚至还加剧鼓吹食肉的，你倒是可以好奇他们的良心到底长得像什么

Cherish_Ying

狮子吃这些动物的话，又何来残酷？

为食而杀，自然也，你不杀它，它也会被其他动物所捕食。为贪乐而杀，才是种残酷。
要看他们发挥自然天性，去野外看个够，
被养的动物不是拿来当宠物，便是拿来做食料和材料。
你以为饲养他们不用本钱？
句子Sentence 发表于 3-5-2012 05:33 PM

所以你覺得人飼養動物當食物，就算因此而讓牠們遭遇非常痛苦的折磨也是沒錯的？

Cherish_Ying

>>你能忍受這些情況嗎？ 这位网友，你是否愿意把它们买下来放生？ 不要告诉我，生命的价值是有限的。 那么请以行动来表达你的怜悯之心，不计金钱的付出来实现您的理想吧！

林冲 发表于 3-5-2012 05:44 PM

不，我沒有那麼多錢救助牠們。但至少我可以停止迫害牠們。

而你這些所謂的肉食支持者，不僅救不了，還繼續迫害著牠們。


你真的知道自己在做什麼嗎？

Cherish_Ying

不，你误解了我的意思
对我而言，维护动物权益并非不吃他们
世上所有维护动物权益的人，也并不是素食者

维护动物权益和素食，可以分开来看的
素食者，只是刚好，能够帮助减轻动物的困境
但是对于本身并不喜欢动物的人，这只是附属利益，collateral benefit

所以要求动物权益维护者，去吃素，本身就是个霸道的行为，鲁莽
这如同认为所有食肉者都是残暴的人一样，说他们都是希望动物被虐待至死的人

食肉存在人类的自然饮食习惯里面，就好像老虎吃鹿一样，你总不能说老虎虐杀鹿吧，老虎也是为了果腹而已
当然无良的屠夫，畜牧业者是应该受到谴责

所谓君子爱财，取之有道
用在食肉方面，就是动物理应受到更好的对待，在饲养和屠杀的过程，应该避免受到酷刑
可以吃，可以杀，但是不可以虐杀

至于食肉者，倒是有很大的道德争议
那些不知道背后事件的食肉者，不可怪
但是知道真相后，依然不打算才去任何改变，甚至还加剧鼓吹食肉的，你倒是可以好奇他们的良心到底长得像什么
尽善尽美 发表于 3-5-2012 06:03 PM

我希望你可以具體的提出，怎樣才是：
可以吃，可以杀，但是不可以虐杀

Cherish_Ying

小羊打好標記將被屠宰，強制與羊媽媽分開，有隻小羊艱難
的要翻過圍欄找媽媽，別忘了牠們還是嬰兒，我真切的聽到
一句：我要媽媽！

母親節快到了，孝順的兒女們都在跟母親用餐好好慶祝。但誰可想過，餐盤上的牛羊豬也是某一個母親的寶貝孩子/某一個孩子唯一的媽媽？

照片轉載fb：https://www.facebook.com/photo.php?fbid=403681332995891&set=a.223810317649661.61560.111791425518218&type=1&ref=nf

尽善尽美

我希望你可以具體的提出，怎樣才是：
可以吃，可以杀，但是不可以虐杀
Cherish_Ying 发表于 3-5-2012 11:08 PM

   我提不出来，我没这方面资料
但是我可以把你这个问题当做：所有的畜牧场都是在饲养过程，以及屠宰过程中，让动物受尽痛苦的吗？


难道你就不知道有动物屠宰是能够以人道的方式进行吗？

尽善尽美

前面就有网友提到了能够实现的人道屠宰方法了

尽善尽美

人道屠宰广义上讲就是包括动物的运输、装卸、停留待宰以及宰杀过程，采取合乎动物行为的方式，以尽量减少动物的紧张和恐惧。最基本的要求是在宰杀动物时，必须先将动物“致昏”、使其失去痛觉、再放血使其死亡。通俗地说，就是对将死的动物也要实行人道主义，悲悯主义，对将失去生命的动物多一些善待。

http://www.hudong.com/wiki/%E4%BA%BA%E9%81%93%E5%B1%A0%E5%AE%B0

尽善尽美

宗教如回教也有他们自己的人道屠宰法

Dhabīḥah (or Zabiha, Arabic: ذَبِيْحَة‎ ḏabīḥah IPA: [eæˈbiːħɐ], "slaughter(noun)") is, in Islamic law, the prescribed method of ritual slaughter of all animals excluding camels, locusts, fish and most sea-life. This method of slaughtering animals consists of a swift, deep incision with a sharp knife on the neck, cutting the jugular veins and carotid arteries of both sides but leaving the spinal cord intact. It must be done with respect and compassion; avoiding as much as possible any animal pain or discomfort. The precise details of the slaughtering method arise from Islamic tradition educated by the prophet Muhammad, rather than direct Quranic mandate. It is used to comply with the conditions stated in the Qur'an:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dhabihah

句子Sentence

所以你覺得人飼養動物當食物，就算因此而讓牠們遭遇非常痛苦的折磨也是沒錯的？
Cherish_Ying 发表于 3-5-2012 11:03 PM

世界中每个个体都是另个个体的食物。
可杀而吃，不可虐而杀，这是对任何被食用生命的基本尊重，包括植物。

尽善尽美

刚看了一篇文章，应该是辛格尔写的《动物解放》里的“死亡，从来就不是不痛苦的”

　　屠杀动物，本身就是一件令人胆战心惊的事。有人说，如果要吃肉的人自己去杀他
要吃的动物，则将人人吃素。到屠宰场亲眼看过屠杀的人极少，而有关屠宰场的影片也
甚少播放。
    说起来大家总希望自己吃的肉是在死的时候没有痛苦的，但若叫大家真的去知悉动
物是怎么死的，却没有几个愿意。但是，那因买动物肉而致使动物被屠杀的人，没有资
格回避动物的悲惨遭遇景象。
    死亡，从来就不是不痛苦的。如果按照发达国家的人道屠杀法案来执行，则死亡可
以既快又无痛。动物应先用电流或电击棒击昏，在尚未恢复意识之前割断喉咙。在死前
片刻它们可能会感到恐惧，那时它们被人用刺棒赶上斜坡，到屠宰手跟前，而闻到死在
它们之前的动物的血气；但理论上，死的本身应是完全免痛的。不幸的是在理论与事实
之间往往隔有鸿沟。
    《华盛顿邮报》的一位记者最近参观了美国东岸最大的肉品企业公司史斯密菲尔德
在维吉尼亚州所经营的一处屠宰场，有一段报道如下：
    猪肉加工的最后手续是在高度自动化而井然有序的工厂中进行的；一片片的肉或火
腿从输送带送来，用塑胶袋真空包装。但加工是从厂外开始的，是在臭秽的、泞湿的、
血渍遍布的猪槛中。参观者在史斯密菲尔德的郭廷奈屠宰场内只能停留几分钟，免得死
猪的臭味沾染衣服与身体数日挥之不去。
    加工的开始是把尖叫的猪赶上一条木板，在那里由电击人员电击它们的头部。被电
击倒下的猪由工作人员迅速倒挂在输送带上，将它们的后腿夹到铁夹上。有时被电昏了
的猪会从输送带上掉下来，又恢复了知觉，工作人员必须在猪于那狭窄的区域狂奔之前
急急再把它们的后腿重新用铁夹夹住。杀猪者用刀子戳入虽被击昏但仍在蠕动的猪的头
静脉，让猪的血大部分流干而死。刚刚屠过的猪从充满血水的屠宰场立即送往烫洗锅。
    屠宰场的痛苦很大一部分是来自屠杀工作的疯狂速度。经济上的竞争使屠宰业必须
比赛一个钟头能宰多少头。从1981年至1986年，美国的某一大屠宰场的速度就从一小时
225只增加至275只。迅速工作的压力即意味着疏于注意——而且不仅是对动物如此。19
88年，美国国会的一个委员会报告，美国工业伤害最大的行业就是屠宰业。证据显示每
年屠宰场员工有58，000名受伤，也就是每天160名。对人都这般疏忽，动物的命运当然
可知了。另一项问题是，既然这种工作是那么不愉快，所以员工难以待久，许多工厂每
年离职率达60%—100%。这意味着惊恐的动物不断地在陌生的环境中由生手送死。
    英国的屠杀业是受人道屠杀法严格管制的；然而，农用动物福利公立评议会在调查
了许多屠宰场之后报告道：
    我们本以为在许多屠宰作业中动物理当处于没有知觉状态，但实际情况很可能是动
物的无知觉状态不足以使它们无痛。
    该评议会又说，虽然法律要求必须由技术熟稔的人运用适当的器材做有效的击昏和
免除无必要之痛苦的死亡，但“执行的情况不能让我们满意。”
    在这篇报告公布以后，一位英国资深科学家曾提出疑问：电击，即使正确使用，是
否无痛？
    苏利大学生理学讲师兼实用神经生物学联合实验所所长，哈洛德·希尔曼博士说，
遭受电击的人，不论是意外触电还是因精神疾病而接受电击疗法，都会感到很痛。他指
出，现在电疗法普遍都是先麻醉再实施，这是很值得思考的。因为，电击如果立刻使被
击者失去痛觉，则就不需预先麻醉。为此理由，希尔曼博士怀疑以电刑处死是否人道。
在电椅上的受刑人可能只是先被瘫痪，而非没有知觉。希尔曼博士接着转向屠宰场的电
击，他说：“电击被认为是人道的，因为我们以为动物不感觉痛或难过。这可以说是确
定不对的，原因和电椅的情况一样。”因此，屠宰可能根本不是无痛——即使是在现代
化的屠宰场中确当的执行。
    即使这些问题可以克服，屠杀动物还有其它问题。许多国家，包括美国与英国在内，
都有因犹太教和回教的仪式而屠杀的特例。这两种宗教要求动物在被屠杀时需意识完全
清醒。
    美国另一个重要的特例是1958年通过的联邦人道屠宰法，该法只适用于卖肉给美国
政府及其相关机构的公司，而且不适用于屠杀数量最多的肉业——鸡肉业。
    让我们先来说说第二个漏洞。美国的屠宰场约有6100所，然而受联邦政府监督而须
遵守人道屠宰法的不及1400所。因此，其余4700所可以完全合法地使用古老而野蛮的屠
牛斧，而屠牛斧也确实是在美国的某些屠宰场中被使用。
    屠牛斧其实是一种沉重的大锤而不是斧头。站在牛头上方挥舞长柄屠牛斧的人要做
的是一斧把动物打昏。问题是目标是移动的，而长柄的斧头抡上去再抡下来必须瞄得很
准：要想一击而倒，斧头必须精确地落在牛头某一点，而惊恐的动物此时又常常快速地
摇头。如果斧头落点稍偏则可能打到牛的眼睛或鼻子，这时，牛就会在痛苦与恐惧中狂
冲，为了把它打倒，又需好几下。即使是熟练的屠牛斧手，也不可能次次皆中。由于每
个钟头要杀80只以上的牛，而如果偏失率为1%，则每天便有好几只会遭到那恐怖而痛苦
的追击。我们也须记得，熟手是由生手培养出来，而生手要成为熟手，就表示必须实际
经验，而这些经验则是由屠杀动物而来。
    像这种被人人认为原始而残暴的屠宰法为什么还能继续存在？理由和人工饲养业其
它的弊端一样，就是为了省钱：如果某些同行不采用人道屠宰法，另一些业者就采用不
起，因为每个钟头的屠宰数减少，意味着成本增加，因之减少竞争力。要用电击棒，每
只动物的分摊成本虽然很少，但电价却足以吓阻业者。若用电击昏，长远算来是比较便
宜，但设备却贵。除非法律规定业者必须用这些方法，否则就无人采用。
    人道屠宰法的另一个漏洞是宗教方面：有些动物的屠杀必须符合宗教仪式，不得在
屠宰前击昏。正统犹太教和回教的饮食法，规定人吃的肉，在屠杀时必须“健康而会走
动”。击昏被认为是在断喉前所受的伤害，因此不被接受。犹太教与回教的这项教规，
本意是让人不要吃有病或已死的动物，然而在今日的宗教解释下，却连屠杀前数秒的击
昏也被排除在外，教规的规定是用利刃一刀把动物的颈动脉与颈静脉割断。在当时，将
这种屠宰法列入犹太律法中可能比别的屠宰法都更人道；然而，到了现代，比起屠宰前
先用电击击昏，可能就不那么人道了。
    而且，美国的某些特有情况使得这种屠宰法变得更为扭曲其人道原意。这是宗教仪
式需求跟1906年的“纯粹食物与药品法”(the Pure Food and Drug Act)结合的结果。
该法案规定，被屠杀的动物不得倒在原已被屠杀的动物之血上。这规定是有卫生理由的；
但结果却变成动物在被杀时必须倒挂在输送带上，或用其它方式保持在地面上空，而不
得躺在屠宰场的地面上被屠。如果动物被杀时先击昏，这项法规就不致违背动物福利，
因为倒挂是在被击昏之后。但如果动物遭屠宰时必须清醒而又必须倒挂，就变为极其恐
怖的惨痛的事。这样，依照美国的宗教仪式的屠宰法，动物不是先被击昏并几乎在倒地
的刹那被杀，而是清清醒醒地被镣铐铐住一只后腿悬入空中，在输送带上倒挂2至5分钟
——如果“屠宰线”出了问题还会倒悬更久——再被割喉。这个过程曾有以下的描述：
    沉重的铁链夹住重达1000至2000磅肉牛的一条腿，肉牛想要挣脱，结果皮开骨现。
距骨往往不是断就是裂。
    倒挂的、腿骨断裂的动物，因痛苦与惊恐而疯狂摆动，因此必须栓住其颈或将夹子
夹住它的鼻孔，才能让屠宰手依照教规屠宰。执着法令条文而违背其立法精神，恐怕难
以找到比这更强烈的例子了。(然而，即使是正统犹太教的长老，对杀前击昏的反对也不
一致；例如在瑞典、挪威和瑞士，长老们就接受杀前击昏的法律。许多回教徒也接受杀
前击昏的屠宰法。)“美国防止虐待动物协会”发明了一种“铸栏”(casting pen)，可
以使动物清醒被杀而又不需倒吊。现在为符合宗教仪式而做的屠宰，大约80%采用此种设
施，但小牛则不及10%。格兰丁牲口处理公司的谭波·格兰丁说：“由于宗教屠宰业不受
人道屠宰法规的限制，有些工厂便不愿为人道花钱。”
    不受犹太教规或回教教规饮食法约束的人，可能会以为他们买的肉不是用这种残酷
而怪异的屠宰法所屠杀的，但他们可能错了。因为，保守派长老们所允许的“清洁”肉
类不但屠宰时要清醒，而且有些部位是禁止食用的，如血管、淋巴结和坐骨神经及其支
脉。要把后腿肉中的这些部分剔除是很麻烦的事，所以，只有前腿当做净肉来卖，剩下
的则放在超市中，不标明其来源。这意味着，为供应这种肉类，要屠杀更多的动物。英
国农用动物福利评议会估计，依宗教仪式法所屠杀的动物，有“很高的比例”流入一般
市场。
    如果有人反对这种宗教仪式性屠杀，宗教人士就可喊“宗教自由”，并指反对者为
“反犹太“；结果，美国、英国和许多其他国家，便难以立法来阻止宗教仪式性屠杀。
但反对以宗教之名对动物行残暴之事的，未必是反犹太或反回教。现在已是时候，两教
人士应重新思考目前这种屠宰法是否与宗教的慈悲精神相合。再者，那些不愿意吃违反
其现行教义之肉的人可以有另一种选择，就是根本不吃肉。我做这种建议并没有对教徒
的要求比我对自己的要求更多；我之所以建议这些教徒不要吃肉，只是因为他们吃的肉
使动物遭受了更大的痛苦。
    我们这个时代是种种潮流互相冲突的时代。有的人坚持要依照古老的经典规定来屠
宰动物，而有的人则迫不及待地要用最新的科技来改变动物的本性。1988年，美国专利
与商标管理局发给哈佛大学研究人员专利权，去制造经过基因工程的老鼠，其目的主要
是鉴察可能的致癌诱因——因为这种老鼠特别容易致癌。管理局的这项批准是随1980年
美国最高法院的一项决议案而来的，该议案使得人造微生物能获致专利权；但为动物的
基因工程而给予专利，则以1988年为第一次。
    宗教领袖、动物权益促进人士、环保人士和农场场主都联合起来反对这种动物专利。
(农场场主之所以反对，是因为基因工程一旦流行，为了竞争，他们就不得不付专利费。)
而同时，基因工程公司却已和农业综合企业集团携手，要投资研发新品种的动物。除非
舆论压力足以使该行业止步，该行业即将大赚其钱，因为他们会制造出短期内长更多的
肉、生更多的奶或下更多的蛋的动物。
    这对动物福利威协已是显而易见的。位于马里兰州贝特维尔的美国农场局就已引进
了给猪施用的生长激素的基因。基因被改变的猪产生严重的副作用，包括肺炎、内出血
和一种导致瘫痪的严重关节炎。这批猪只有一只长大到成龄，但也只活了两年。这只猪，
曾经上过英国电视，很巧的是在“如何赚钱”的节目上。电视上可以看到，那只猪站不
起来。
    这批猪的研究负责人之一对《华盛顿时报》说：
    我们是像在七四七飞机发展史中的莱特兄弟阶段。有好些年的时间我们会不断坠毁
与燃烧，离开地面飞不了多远。
    但他们坠毁与燃烧的是动物，而不是研究者自己。《华盛顿时报》也引述了基因工
程的辩护者如何排斥动物福利说：
    人类千万年来就在把动物杂交、豢养、屠杀和剥削利用。这情况不会有什么根本的
改变。
    没有错。久来我们就在为自己方便而利用动物，而最近30年，则用最新的科技来使
它们更合我用。从某种角度看，基因工程虽然有其革命性，但从另一意义上说，则只是
为了使动物更曲从人意。我们真正需要的是自身态度与行为的根本改变。
    译注一：agribusiness，指垄断资本家拥有的大型农场，经营项目包括农业机械制
造，农产品加工及分配等。
    译注二：该刊自称The Stall显然有自比于世界金融中心“华尔街”Wall Street 之
意。Stall虽意为“厩房”，但让人易于跟Wall产生联想。故译者把它译为“陶尔街”。

尽善尽美

现在，我们已了解物种歧视的本质，看清了它让人类以外的动物所遭受的苦果。那
么，我们就该问问我们能做什么了！有许多是我们能做与该做的。比如，我们应写信给
我们的政府代表，让他们关心本书所讨论的问题；我们应该让亲戚朋友知道这些问题；
我们应教育我们的孩子，让他们关怀所有有情有意识的生命；只要有有用的时机，我们
便应公开护卫非人类的动物，向人类对它们的剥削与虐待抗议。
    这些都是我们应当做的，但有一件，却至为重要；它使我们为动物所做的一切努力
更为一致，更为巩固，也更有意义。这一件事乃是我们为自己的生命负责，使我们的生
命尽量免于残忍。而此举的第一步是不再吃动物的肉。许多反对对动物残忍的人，到了
不吃肉这一关就划清了界线。18世纪人道主义散文家奥立佛·高尔斯密就曾有话论到这
种人：“他们怜悯；
    但他们吃他们怜悯的对象。”

       从严格的逻辑来说，又怜悯动物又贪吃它们的肉，也许并不冲突。你可以反对让动
物痛苦，但如果动物自由而活，无痛立即而死，就可食其肉。但是，在事实上和心理上，
又悲怜动物又继续食其肉却不可能不矛盾。如果我们只为了口味而取其他动物的性命，
则该动物就只不过是我们的某种目的之手段。不管我们对它们何等怜悯，终有一天我们
会把猪、鸡、牛作为我们所用的“东西”；而只要我们继续用我们可以花得起的钱来买
动物的身体为我们的食物，你就不可能不改变它们自然的生存状态，而我们也不会觉得
那些改变有何不妥。工厂化农场正是以动物为人类之手段而将科技施诸于它们身上的结
果。我们的饮食习惯是顽强的，不容易改变。我们总是想让自己相信我们可以关怀其他
动物而又可以继续吃它们。没有一个吃肉的人能够毫无偏见地去判断人类饲养与屠杀动
物对它们造成的真正痛苦。
    为给人食用而大量饲养动物却不造成它们痛苦是不可能的。即使不用集约法，传统
的牧养也使动物遭受阉割、幼兽与母亲分离、社群破坏、烙印、运往屠宰场而终遭屠杀。
我们很难想象如何能把动物养来当食物而又不造成它们痛苦。如果少量饲养或许还有可
能，但今日城市吃肉的人那么多，又如何供应？设若以少量饲养法供应众多人的肉食，
则价格必然极高——何况饲养动物以供应蛋白质本就已是代价极高的办法！如果以合乎
动物福利的方法来饲养和屠宰动物，则肉品必然只是少数富裕人士的特权。
    但所有这些与我们每天吃饭面临的道德问题还没有直接关系。理论上不管是否真可
以饲养与屠宰而不造成痛苦，我们每天吃的肉却是来自痛苦地生、痛苦地死的动物，它
们的生与死没有受到任何真正的关照。所以，我们必须自问的不是“吃肉‘都’不对吗？”
而是“吃‘这块’肉对不对？”问题这样提出时，不管是反对对动物做“不必要的”屠
杀的人还是仅反对使动物“痛苦”的人，都会回答说“不对”。
    做素食者并不仅是象征性的姿态。也不是为了在丑陋的世界中洁身自好，表示自己
未参与周遭的残忍与屠杀。吃素是一项实际而有效的行动，志在结束对动物的屠杀与摧
残。现在，暂时让我们假设：我们所对的只是让动物痛苦而非屠杀——那么，上一章所
记述的集约农场饲养法又该如何终止呢？
    只要大家还继续购买集约农场的产品，一般的抗议和政治行动就不会产生重要的改
革。即使在大家以为爱护动物的英国，由于受到露丝·哈里逊的《动物机器》一书的刺
激而引起广泛争论，英国政府指派了一个专家委员会(布伦贝尔委员会)来调查动物遭受
的虐待，并提出建议，但在建议提出后政府拒绝执行。1981年，下议院农委会再度对集
约农场做调查，这次调查也对消除最残忍的一些方式做出建议，可是，照样全未实行。
设若英国的改革运动如此，则美国绝不会更好，因为美国的农业综合企业游说团的力量
更大。
    这并不是说一般的抗议和政治行动无用而应放弃；不，它们是有效改变动物待遇的
奋斗中必要的部分。在英国，像“悲怜全球牲口”等等组织，就让公众了解到牲口所遭
受的摧残，甚至于废除了小肉牛的牛栏。最近，美国的一些社团也激起大众对集约农场
动物的关切。但是，只有这些运动是不够的。
    那些因剥削动物而获利的人并不需要我们的赞同。他们要的是我们的钱。出钱购买
他们饲养的动物之尸体，乃是他们得自大众的主要支持(在许多国家中，另一主要支持是
政府贴补)。只要他们能把集约饲养法养出的动物卖掉，他们就会用这样的方法继续饲养，
就会有足够的财力来反抗政治改革运动，他们也能够振振有词地说，他们只是供应大众
所需。
    所以，我们必须拒绝吃现代化农场的动物之肉——即使你认为如果动物活得快乐、
死得无痛则食之不错。吃素，是一种抵制。对大部分素食者而言，这种抵制是终身的，
因为一旦他们突破了以动物为食的习惯，便无法再赞同区区为自己的口味而屠杀动物性
命。但抵制今日市场肉类，主要用意不是在反对杀，而是在反对对动物的凌虐。除非我
们不食其肉，否则我们所有的人都在助成现代农场，使其继续存在、繁荣，助成这些农
场对动物的种种残暴行径。
    ?是在这个地步，物种歧视与否才踏入了我们的日常生活。是在这个阶段我们被迫
验证我们对动物的关怀是否真切。在这个门槛，我们可以自己做一些事，而不是只说道
理，只等着政客去采取步骤。远处发生的事，我们有立场并非难事；但在家门口，物种
歧视像种族歧视一样就会现形。反对西班牙斗牛，反对韩国人吃狗，反对加拿大人杀小
海豹，而自己又继续吃囚禁笼中的母鸡所生的蛋，继续吃被剥夺了母爱的、没有适当食
物的、关在笼中不能伸腿的小牛的肉，正像反对南非种族隔离而又劝自己邻居不要卖房
子给黑人一样。
    为让吃素的抵制涵义更有效更明显，我们就不可羞于承认自己拒绝吃肉。在杂食性
的社会中，素食者常被问起为什么吃东西那么古怪？被人这样问时，可能很气恼，甚至
很窘；然而，这却是好机会可以让人知道他们所不曾觉察的残忍。(我第一次听说工厂化
农场，便是经由一位素食者；他很有耐心地告诉我，他为什么吃得和我不一样。)设若唯
有不吃肉才能终止对动物的残暴，则我们就必须鼓足勇气，让参与抵制的人尽量增加。
但要想抵制有效，我们自己却必须以身作则。
    我们有时候会说，反正动物已经死了，我们不吃，也不能使它们起死回生，我们就
吃吧！这种借口是我经常听到的，而且也似乎说来当真，但是，一旦我们认定不吃肉是
一种抵制行动，则前述借口便难以成立。当抵制葡萄行动因凯撒·卡维兹的努力而酿起
——其目的是为改善葡萄采集工的薪水与生活条件——市场上仍供应由工会之外的廉价
劳工所采集的葡萄；当我们抵制这些葡萄时，并不能让那些已采过的劳工获得工资弥补，
正如动物死不能复生，为什么我们还要抵制？我们要做的，不是改变过去，而是不让我
们所反对的事继续下去。
    我对素食的抵制涵义既然这般强调，有些读者不免会问，如果抵制的效果不彰，则
素食还有什么必要性呢？我的回答是：一件我们认为该做的事，在未能确定其是否成功
以前，往往必须坚持；任何反压迫、争正义的伟大运动，如果领导者必须确定其成功才
做努力，便永不可能存在。所以，如果只因素食目前效果不彰而加以反对，则不成为反
对理由。何况，素食运动即使就整体而言尚未成功，但个体的行为确实已有一些成效。
萧伯纳曾说，他死后送葬的队伍中将有成群的猪、牛、羊、鸡和大群的鱼，这些动物都
因他是素食者而免遭杀害。虽然我们不能指认哪一只动物是因我们吃素而未遭杀害的，
但我们可以相信，我们自己的不吃肉食加上原已就有的不吃肉食者的行为，对现代工厂
化农场饲养和屠杀的动物数量一定有所影响。需求量少，价格就低，利润便少。利润越
少，则被饲养与屠杀的动物也会随之减少。这只是初级经济学，而且我们可以在肉鸡期
刊上看到这样的报表：肉鸡的价格跟鸡棚中无欢的鸡，数目关系密切。
    所以，素食比一般的抵制更有意义。为反对南非种族隔离政策而抵制南非产品的人，
除非迫使南非做了政治改革，就什么也未达成(但不管成果如何，这种抵制都是应该的)；
但素食者却不管能否目睹点燃广大的拒吃肉食运动，从而终止农场的残暴行为，他都知
道他自己的吃素可以减少某几只动物的饲养与屠杀。
    再者，吃素还有一层特殊的意义，就是以身体力行的方式驳斥了常见的而又根本错
误的工厂化农场辩词。因为，有些人竟然说，工厂化农场是解决世界飞涨的人口食物之
道。这种说法真是荒谬无比，以致我必须在此对粮食问题做一简述——仅管它跟本书所
强调的动物福利没有直接关系。

bashlyner

難道你不覺得，這些血腥、殘酷的屠宰廠景象，都是認為吃肉不殘忍的你和同夥造成的嗎？


...
Cherish_Ying 发表于 3-5-2012 05:11 PM

吃肉残忍，但是你上网、开车不残忍吗？为了提供给你电力和汽油，大量石油开采造成海洋生物受影响，石油泄漏造成大量鱼群和海鸥痛苦致死


   
为了提供给你更有效的药物，科学家不断的利用动物做实验，有些白老鼠甚至是因为药物的副作用而中了各种绝症痛苦致死，生物学的大家都学习解剖活青蛙，这些过程你不觉得残忍吗？为何继续支持西医西药？不过中医也是一样用到动物的器官



你能忍受這些情況嗎？

如果不能忍受，憑什麼要那些弱勢的動物因為人要便利，純粹是滿足人的科技欲望，而被迫承受這一切痛苦？

Cherish_Ying

吃肉残忍，但是你上网、开车不残忍吗？为了提供给你电力和汽油，大量石油开采造成海洋生物受影响，石油 ...
bashlyner 发表于 4-5-2012 12:31 AM

   你根本不了解我的問題。我們不能在每個方面做到盡善盡美，全面平等對待動物，但還可以做一部分的不是？

不吃肉就是我們可以做到的。

難道你不這麼覺得嗎？


這是我第二次重貼同樣的回覆，如果你不明白，就算了。

bashlyner

你根本不了解我的問題。我們不能在每個方面做到盡善盡美，全面平等對待動物，但還可以做一部分的 ...
Cherish_Ying 发表于 4-5-2012 12:40 AM

你也是不明白，既然你能够要求别人别吃肉，那么别人要求你不要上网开车吃西药好不好？没了这些东西你一样是可以生活，如果你说你贪方便需要这些东西，那么就和肉食一样是个人的选择。

如果我没有开车，而你有，那么我可以指责你残忍虐待动物吗？

Cherish_Ying

我提不出来，我没这方面资料
但是我可以把你这个问题当做：所有的畜牧场都是在饲养过程，以及屠宰 ...
尽善尽美 发表于 3-5-2012 11:44 PM

   殺就是殺。
你覺得會有人道搶劫或人道殺人這些事嗎？