认识 ＜煽动法令＞

惟诚

一如我在之前发表的＜认识＂内安法令＂＞的帖中所说，＜内安法令＞和＜煽动法令＞的性质上要相近，可以互相呼应。同样的，该法令和＜内安法令＞一样，大家对他的认识也一样局限在＂祸从口出＂。但如何才算闯祸呢？除了＂谈论敏感课题＂，相信没几个人答得出来。但如何才叫＂敏感课题＂？这才是大家所关心的。因此，继＜内安法令＞，我再写了一篇＜认识＂煽动法令＂＞，以提升大众对它的了解，不再对这＜内安法令＞的老大哥感到惧怕。

惟诚

＜煽动法令＞是殖民地的产物，它的前身是马来亚殖民政府的Ordinan Hasutan，目的就是确保国内的３大种族可以互不侵犯，维持现状。这个Ordinan Hasutan几时制定，我就不大清楚，不过我们现在所知的＜煽动法令＞则是在１９４８年７月１９日定型的。该法令在１９６４年５月２８日正式登入沙巴的司法殿堂，而砂捞越则是在１９６９年１１月２０日。

其实该法令是我国刑事法中，最简洁、字数最少的法律之一（全文只得１１条，和内安法令的８０几条、联邦宪法的２００几条相比，这个法令显得有点＂小气＂）。它的条文少，修改次数和廖廖可数（甚至可以说，其他的法令要依它而修改），但由于它历史悠久，他的出现甚至在我们的＜联邦宪法＞之前，所以他在我国的法律历史中，占有一定的历史地位和法律价值。

打个比方，国会在１９５８年１１月１３日通过了暂时修改＜联邦宪法＞的法案，我们甚至可以说，这法案是为了让刚成型的马来亚联邦更有效执行该法令。而随后的２次修改则只是将该法令的权限延伸至东马２州。之后由于要对付马共，国会又在７０年代通过紧急状态基本权力第４５方案，而关于这个方案内容，我也不清楚，所以无法告知。

在＜煽动法令＞当中，最有参考价值的是政府对于＂煽动＂的铨释。关于煽动，该法令的第３条文有非常详细的解释。凡是带有：策动憎恨、藐视或煽动人民对统治者的不满（第３（１）（a））；煽动其他政府、人民或统治者以对我国的政策试图作出改变（第３（１）（b））；策动憎恨、藐视或煽动人民对国内司法制度的不满（第３（１）（c））；策动人民以让统治者失去民心（第３（１）（d））；灌输种族和社会阶级彼此敌对的思想（第３（１）（e））；对联邦宪法第１５２（国语地位）、１５３（土著特权）或１８１（统治者主权）条文保护下的课题提出质疑（第３（１）（f））等企图，一概论＂煽动企图＂处。

可是，英国人也懂得说真话的可贵，所以他们就在第３（２）条提供了一些赦免令。以上面的罪名为前提，如果那个人发表的言论是：指正统治者、政府、宪法、司法制度的错误（第３（２）（a）和（b）），他的言论就不应该被视为有＂煽动企图＂。

可是，在该法令的第３（２）（c）下，这个赦免不包括第３（１）（f）所指的煽动企图，既是国语地位、土著特权或统治者主权。换而言之，就是种族敏感课题的条文，完全不能被挑战。

此外，该法令还仔细的分析了如何构成＂煽动企图＂。根据第４（１）条文，任何人有迹象显示他们在企图策划或准备和其他人合作煽动（第４（１）（a）条文）、发表煽动性言论（第４（１）（b）条文）、出版或买卖或印刷或发行含有煽动性言论的印刷品（第４（１）（c）条文）、进口含有煽动性言论的印刷品（第４（１）（d）条文），无论有任何理由，一概以＂企图煽动＂罪起诉。

上述的罪状，初犯将被罚款不多过RM５０００或监禁不超过３年或两者兼施；而惯犯将被监禁不超过５年（第４（１）条文）。
当然，有卖的就一定有买的，＜煽动法令＞在第４（２）条文，拥有含有煽动性言论的印刷品的人，一样有罪，不过罪状较轻，即是初犯者罚款不超过RM２０００或监禁不超过８个月或两者兼施；惯犯监禁不超过３年。

可是，根据第7条文，如果不知情者拥有上述的印刷品，发现后立刻报警，他就可以免除被＜煽动法令＞起诉的可能性。这也算是该法令较有人情味的地方。

－持续－

惟诚

和＜内安法令＞一样，被告如果可以证明自己没有直接涉及＂煽动＂的企图，在第６（２）条文下，政府必须立刻释放他，而所谓没有直接涉及，既是在不知情的情况下承担第４（１）条文下的罪名（不知情，就是表示有人冒用他的名字、没经过他的同意、不在他的控制范围等等）。

此外，动用＜煽动法令＞是非常严重的事，所以所有的控诉必须经过法庭审讯，如果没有政府起诉人的书面同意（第５条文），任何人包括部长在内无法擅自提控嫌犯。此外，在一般的情况下，无论警方是怀疑或猜测也好，一律无法擅自搜查嫌犯，而必须向地方法庭申请搜查令（第８条文）。就这一点，它也比＜内安法令＞好商量。当然，搜查归搜查，一旦发现或怀疑嫌犯有＂煽动＂元素，警阶不低过警长的警官将有权力逮捕嫌犯而不需向法庭申请逮捕令（第１１条）。

接着下来的，就应该可以向追求新闻自由者解释，为何我国没有敢挑战政府的媒体。除了＜出版法令＞的钳制外，还有＜煽动法令＞第９和１０条。如果报章被发现含有＂煽动＂元素，轻则被关闭１年或罚款不超过RM５０００或监禁不超过３年或后两者兼施；重则出版商、编辑、执照持有人、协助人、写作人、批稿人等被控（有点象古代的诛９族，凡是有关系的都有可能被控）。

或许读者会纳闷，为何＜马来前锋报＞（UTUSAN MALAYSIA）和其他政客（如巫青团）发表对华人有威胁性的煽动性言论（公开发表伤害华人的言论和煽动马来人对华人的不满，根据＜煽动法令＞第３（１）（e）条文来起诉已经倬倬有余）却没有事？还有，马来人自己质疑马来人特权，也是触犯了＜煽动法令＞的第３（１）（f）条文，为何也一样没事？这不是法律漏洞。前者我不便发表（因为我了解这些法令，我不敢冒这个险），不过大家应该心中有数；而后者则是一个历史悠久的普通法（common law），他类似我国刚成立时的＂社会契约＂。只要马来人自己谈论自己的特权，就没事。

该法令在某个程度的确有安定国家的作用，尤其是种族结构复杂的新国度。而该法令的颁布刚刚好是中国变天、马共崛起的那一年，就更加耐人寻味，令人觉得时间配合得实在太好。它的目的也就更加模糊，究竟他的出现是针对我国的种族结构，亦或是要防范共产国际？无论如何，该法令和＜内安法令＞不同，前者还有存在的必要，因为他在法庭的监督下有效压抑不怀好意者。

－完－

[ 本帖最后由 惟诚 于 16-7-2005 01:29 AM 编辑 ]

thomas2

（第３（１）（b））；策动憎恨、藐视或煽动人民对国内司法制度的不满

这个应该有满多人要小心的！！

yeeshan13

哦哦哦~~~~~~~~~~~

原来如此......现在我懂了。

唔，惟诚你不介意我把这几篇文章（包括内安法令）给save起来吧？



谢谢。

各路英雄请了

路上小心啊

悲情王子

该法令的第３条文有非常详细的解释。凡是带有：策动憎恨、藐视或煽动人民对统治者的不满（第３（１）（a））；煽动其他政府、人民或统治者以对我国的政策试图作出改变（第３（１）（b））；策动憎恨、藐视或煽动人民对国内司法制度的不满（第３（１）（c））；策动人民以让统治者失去民心（第３（１）（d））；灌输种族和社会阶级彼此敌对的思想（第３（１）（e））；对联邦宪法第１５２（国语地位）、１５３（土著特权）或１８１（统治者主权）条文保护下的课题提出质疑（第３（１）（f））等企图，一概论＂煽动企图＂处。可是，英国人也懂得说真话的可贵，所以他们就在第３（２）条提供了一些赦免令。以上面的罪名为前提，如果那个人发表的言论是：指正统治者、政府、宪法、司法制度的错误（第３（２）（a）和（b）），他的言论就不应该被视为有＂煽动企图＂。

真是恶法= =
（第３（１）（a））；煽动其他政府、人民或统治者以对我国的政策试图作出改变
---->作为人民不能批评政府的政策,真是岂有此理:@

（第３（１）（b））；策动憎恨、藐视或煽动人民对国内司法制度的不满
----->对司法不满就不可以?到底是谁定的,欠打!!:@

（第３（１）（d））；灌输种族和社会阶级彼此敌对的思想（第３（１）（e））
-->这个巫统时常做的,可以控告吗?

悲情王子

搜查归搜查，一旦发现或怀疑嫌犯有＂煽动＂元素，警阶不低过警长的警官将有权力逮捕嫌犯而不需向法庭申请逮捕令（第１１条）。
--->没有的被指有,cai生猪肉咩?

除了＜出版法令＞的钳制外，还有＜煽动法令＞第９和１０条。如果报章被发现含有＂煽动＂元素，轻则被关闭１年或罚款不超过 RM５０００或监禁不超过３年或后两者兼施；重则出版商、编辑、执照持有人、协助人、写作人、批稿人等被控（有点象古代的诛９族，凡是有关系的都有可能被控）
--一大推人死在一起

mohda100

该法律字面上针对过失施罚，没列明对象；但执法者行动上针对政治立场开刀，宽己律人！

大话西游

mohda100 发表于 2-5-2013 01:45 PM
该法律字面上针对过失施罚，没列明对象；但执法者行动上针对政治立场开刀，宽己律人！

一国两制的写照