道@过与不及之闲聊(7-11,1120修订)

洪七公

子房学韬 发表于 8-11-2015 01:53 PM
林冲 哲学：
  没有 三两四，怎敢当。。超版。

可真做版主作得太投入。有时EQIQ拿膩不当，也就弄巧反掘。

小妮子以后也拿些实力来哲理吧~
打油诗就适时就好。

拿些实力来，我再和你对上(上下联，呵)

CAT_WALK

如何使到众人在自己所认为的“不过和及”的範围内？


这是种 ’己思‘ 啊七公，事可与愿违，理却不可强立。


事可这麽说吗七公

洪七公

CAT_WALK 发表于 8-11-2015 10:35 PM
如何使到众人在自己所认为的“不过和及”的範围内？

己思~了解。

什么叫理不可强立？
你再说说看，猫步~

CAT_WALK

洪七公 发表于 8-11-2015 10:53 PM
己思~了解。

什么叫理不可强立？

人若把 ’己思‘ 视为理，以其理施之於事，再将事施之於人就是为’强立‘

可以这麽说吗七公

洪七公

CAT_WALK 发表于 8-11-2015 10:59 PM
人若把 ’己思‘ 视为理，以其理施之於事，再将事施之於人就是为’强立‘

可以这麽说吗七公 :loveline ...

这帖题，不设限。

你的看法见地很好呀~
这是你所了解的。
强立强理的解释，赞。

洪七公

CAT_WALK 发表于 8-11-2015 10:35 PM
如何使到众人在自己所认为的“不过和及”的範围内？

你并没完全对；
如何断定过与不及？
如何使到众人在自己所认为的“不过和及”的範围内？
达到重心点见解。


用“己思”断定过与不及。
但要如何使到众人在自己的己思中？即是自己所认为的“不过和及”的範围内？

CAT_WALK

洪七公 发表于 8-11-2015 11:58 PM
你并没完全对；
如何断定过与不及？
如何使到众人在自己所认为的“不过和及”的範围内？

‘不过’与‘及’就是平衡
所谓的断定‘ 所指的就是其间的平衡点。

我曾看过这麽一段文：
‘逢多必少,得失相依’
这话显示着事与理的相衡及多面。
道理并非种对错只是种论解，‘不过’ 与 ‘不及’ 同样是种论， ‘对’  ‘错’ 也一样。
如何将事断定界分就得依论者的本思观点，但理却有着多面，所以道理对人的思理只能作到‘相衡’而无法‘均衡’，若定要界分就会形成‘理冲’，就如道哲与你我。

但可断定的是一个人若坚抱‘己思’就失衡了

其实有些思论不需过於深奥，不然就会陷入重复思论的理困内。
道理还是狭义点较为人性化，，这理解法又是否适可呢？



  


  

洪七公

CAT_WALK 发表于 9-11-2015 01:20 AM
这议题的论解我会将之视为就是种平衡
所谓的断定‘过’与‘不及’ 所指的就是其间的平衡点。

这议题的论解我会将之视为就是种平衡
所谓的断定‘过’与‘不及’ 所指的就是其间的平衡点。

我曾看过这麽一段文：
‘逢多必少,得失相依’
这话显示着事与道理的均衡及多面。
道理并非种对错只是种论解，‘过’ 与 ‘不及’ 同样是种论
如何将事断定界分就得依论者的思理观点。可是多面的东西难以作到理上的均衡，若定要界分就会形成‘理冲’，就如道哲与你我。

但一个人若坚抱‘己思’就失衡了

》》》》你的看法，我能了解。有思意。好个‘逢多必少,得失相依’。是，若坚抱己思就失衡。
大自然或道又如何？
你有空时，再想想写写吧~^



其实有些思论不需过於深奥，不然就会陷入重复思论的理困内了。。。这解答又是否适可呢？
》》》》这个，可否再陈述些呢？

祈s

楼主此题实为同义又为反义

俺此图可解楼主的探讨，只可惜只能悟未能言这是道家核心理论，老子的无为

洪七公

祈s 发表于 9-11-2015 11:21 AM
楼主此题实为同义又为反义

俺此图可解楼主的探讨，只可惜只能悟未能言这是道家核心理论，老子的无为

谢谢。
我不是很看明白这图。只知道子时前是今天，子时后是明天。
这图，有点，道者反之动的意味。



一般上所指的过与不及并不复杂。
不达到门槛，就是不及。
过於或超出门槛，就是过。


而道的过与不及，只可悟，也可轻描~~应该，呵呵~

洪七公

CAT_WALK 发表于 9-11-2015 01:20 AM
‘不过’与‘及’就是平衡
所谓的断定‘ 所指的就是其间的平衡点。

道理还是狭义点较为人性化。

我还在思考，到底是狭义较为人性化，还是广义较为人接受。

道理还是狭义点较为人性化~~你要不再加点陈述？？

洪七公

子房学韬 发表于 8-11-2015 01:53 AM
嗯...
1. 小女孩好，儒家的礼法 重视小女孩~
     当然... 哲版那位只会理论的全儒，例外~

1.~你应该看过礼记。。
我有一段时间没上来，刚才看到原来你在素素帖题充实自己帖，有些磨擦。

我只是在想，你能够翻译整本投资学为华文然后供大家参考。
由此，你的华文底和lT理应很好。

只是你对数字敏感，量数速快，所以也简约对文字写法描文。

小妮子还是从那领域慢慢转来适应这领域吧~回到实况

我还想在小师身上，看看可取之处~~身上可取~呵呵~

CAT_WALK

洪七公 发表于 9-11-2015 03:57 PM
道理还是狭义点较为人性化。

我还在思考，到底是狭义较为人性化，还是广义较为人接受。

道理的归向其实很简单，人的思路复杂道理也随而复杂
‘广义’ 就形同哲理，将事分门却概括於内
‘狭义’ 实而不复杂事归实论。
若要界分，，广性的论理只适作设论性的语解，
而狭义就归向实论道理，也就是我认为的’人性化‘，符合实事求事之说。

我现就一并向你讲解 ’道‘ 吧七公
但我表解的只是自己对论道者冷眼的看法。

’道‘ 是什麽？
在你们论道时可有想过自己将本不复杂的一种论理变得异常的深奥了？

‘道’ 当然可道，世上又哪有不可论的道理了?
但 ‘道’ 在我的思理内却是 ’常道‘ ，实不过是种常识论理。


’道‘ 之义又为何？
既你们殊归同途的意谓 ‘道’ 之义概括世理万机，那就无可否决道实上不过是为门‘学伦’ ，就类似上面我们所论及的‘广义’论理。
而 ‘广义’ 本身实也事不复杂，若要将事分门或将理广论实随人所喜，复杂的只是人，而深奥也只是字面。

事举个列吧，，，若我们以现代学名去言讨学理。
‘广义论理’ 与 ‘狭义论理’ 是否比 ’道可道  非常道‘ 此种古论文语来得意简呢。


人若将本不存在的 ’复杂‘ 复杂化就是不悟事，不悟者又何以言 ‘道’ 了？
求道只为求悟   自困又怎能悟呢七公


人悟事才为实需    ‘道哲’ 并不实    不实。

我这 ’道‘ 与 ’理‘ 之说又可否被接纳，又像不像以前的我呢

CAT_WALK

而@子房学韬 这番论说，与我实况人生的思理相近。。当然我不爱投机但重利。
你还不快说些道哲来撑场，，世尚之都已止步了

子房学韬
你看不出... 我们在演戏(身教吗(*^^)v)；这领域 还是得靠 真哲啊。小妮子只爱：美学(赌博)。伦理(投资)。真理(金银)。\(⌒▽⌒)/  发表于 9-11-2015 04:35 PM

CAT_WALK

而@子房学韬 这番论说，与我实况人生的思理相近。。当然我不爱投机但重利。
你还不快说些道哲来撑场，，世尚之都已止步了

子房学韬
你看不出... 我们在演戏(身教吗(*^^)v)；这领域 还是得靠 真哲啊。小妮子只爱：美学(赌博)。伦理(投资)。真理(金银)。

CAT_WALK

这是我早前在版道论帖的语解看法。
我就将自己意简的道论搬来此吧
你就琢磨将我的看法归类，别笑我无知字浅就是了

真哲 发表于 25-10-2015 07:07 PM
道可道，非常道

道可以被言說，就不是恆常的道

那我就应你之邀字简的说说我的道观吧。
还记得你我此段对话吗？

道？
所谓的“道”在峡义上不过是种义理指向
有些事其实不需刻意以广义性去理解
人若把事拉进论理内自是事显复杂
但若将话扯回实况中事就显而简单了
可是，，说道者真的是悟道者吗？

当时你很理正的答我如下：
說道者是不是悟道者或說佛者是不是悟佛者對哲學而言不甚重要
哲學的討論只是希望透過各種有系統或有條理的說辭去達到真理。

所谓的系统与条理指的规律与方向。
而方向是研事的基理条件，但若从一开始人就将一些不存在的’复杂‘复杂化，那事就变成了种本不存在的‘事非事’。
虽然，，，你们都穷极己论的将事列证，但均离脱不了前人的理句，脱离不了依书说理的范筹。


什麽叫‘道可道非常道’？
为何道是永恒？又为何是恒常？
为何又有道概括万物之说？

这其实都是你们对’道‘ 无理念下所司的己论（自己的说辞）。
本小姐并不识‘道’ ，但敢说你们不过是在把只有概念的事变得抽象复杂。

对於无归类定向的事物人又以何基点条件理究了？
你若答说这就是’哲学‘，，那我也只能话止於此。
我虽不识 ’道‘ ，但敢说你们所论也非 ‘道’。


’道‘ 到底是不是 ‘道’ 呢？
真哲你自己想吧。

祈s

洪七公 发表于 9-11-2015 03:48 PM
谢谢。
我不是很看明白这图。只知道子时前是今天，子时后是明天。
这图，有点，道者反之动的意味。

看不大明白才是正常
看明白的人都是不正常的，道可道非常道

再来一图过与不及
这图乃先贤陈希夷留下宝贵的东西

CAT_WALK

我对理的看法就如@guilimen 的 規律門的思想 第二章里说的一样，，


人若只懂得埋首於乱理中只会被困於理阵内挑不出框，也无法触及更广宽的理界。


简单就是美    多思只是种乱。

山林居民

某些不是知识份子的文字工匠，喜欢故弄玄虚，玩弄文字游戏。
文字被搞的模模糊糊，让人读起来迷迷糊糊。以显高深莫测，如此糊弄忽悠他人。
如此这样，文字游戏，才可以继续玩下去。
一旦文字，清晰如镜。道理被说的简单浅显，明白。
那糊弄人的游戏，就不能再玩下去了。

一句俗语如此说：文人多假话。
那些搞传消的，传教的，政客类，更是如此。
唉，实在的，有其一定道理。

阿SUM卡

楼上不喜欢可以滚蛋