佳礼资讯网

 找回密码
 注册

ADVERTISEMENT

楼主: 元旦8466

大马人权律师:罗斯玛所谓的"警告社交媒体若敢议论她涉及一马公司丑闻就会被检控...

[复制链接]
发表于 20-6-2017 11:15 AM | 显示全部楼层
谁可以告诉我 “老马” 和 “河马” 谁比较 ~~ 狠 ??
回复

使用道具 举报


ADVERTISEMENT

发表于 20-6-2017 11:19 AM 来自手机 | 显示全部楼层
国阵玩弄司法,欺压人民,单凭这点,人民就该给它倒!
回复

使用道具 举报

发表于 20-6-2017 11:20 AM | 显示全部楼层
元旦8466 发表于 19-6-2017 10:18 PM
实情就是罗斯玛拿什么告本土媒体诽谤?!mo1的身份可是经过国阵部长拉曼达兰发文告确认的,诚如他告诉《BBC》,美国司法部所提到的“一号大马官员”就是首相。

媒體可以引述部長,網民也可以引述,也可以發表個人意見,這些都沒有問題,大家要懂得一些法律保護自己
回复

使用道具 举报

发表于 20-6-2017 11:23 AM 来自手机 | 显示全部楼层
SurveyPlayer 发表于 19-6-2017 10:44 AM
没人说过河马有罪,包括美国
大家只是认为是mo1之妻
是河马自己跳出来说不可以诽谤

小学都学过的谚语:此地无银三百两
国母做了一个很好的示范。以身教学,此属难得

现在多句谚语叫做“你们不要乱乱讲,兽相那贼不曾偷”!哇哈哈哈哈哈
回复

使用道具 举报

发表于 20-6-2017 11:24 AM 来自手机 | 显示全部楼层
河马很大吃的喔,有东西要对号入座,我们也没办法。
回复

使用道具 举报

发表于 20-6-2017 01:34 PM | 显示全部楼层
快!!!快去抓人,在新加坡而已!!!

1mdb mo1 hippo 01.jpg
1mdb mo1 hippo 02.jpg

回复

使用道具 举报

Follow Us
发表于 20-6-2017 02:15 PM | 显示全部楼层
ICEMAN2011 发表于 20-6-2017 01:34 PM
快!!!快去抓人,在新加坡而已!!!

你就不要打人家脸了。很多国家报道都直接说了是谁。只是这里白痴没看到而已。
回复

使用道具 举报

发表于 20-6-2017 02:45 PM | 显示全部楼层
richgod 发表于 20-6-2017 12:25 AM
你至少比那个假和尚和水母扒尽责知道什么叫拿人錢財替人挡災。

你的回復沒有營養
回复

使用道具 举报


ADVERTISEMENT

发表于 20-6-2017 02:46 PM | 显示全部楼层
yming2475 发表于 20-6-2017 11:15 AM
谁可以告诉我 “老马” 和 “河马” 谁比较 ~~ 狠 ??

上帝
回复

使用道具 举报

发表于 20-6-2017 03:00 PM | 显示全部楼层
来来快点告,搬凳围观
回复

使用道具 举报

发表于 20-6-2017 03:26 PM | 显示全部楼层

IS ~~ 代表它们的啊拉 。。
回复

使用道具 举报

发表于 20-6-2017 08:05 PM | 显示全部楼层
JowY 发表于 20-6-2017 11:10 AM
不要信我,你可以自己查證,現在有 google 很方便很快

虽然对马乃律师有点担心  但应会比常信口开河的人可信啦

回复

使用道具 举报

发表于 20-6-2017 09:52 PM 来自手机 | 显示全部楼层
morris43 发表于 20-6-2017 08:05 PM
虽然对马乃律师有点担心  但应会比常信口开河的人可信啦

所以你是不會用 Google 是嗎
回复

使用道具 举报

发表于 21-6-2017 09:52 AM | 显示全部楼层
JowY 发表于 20-6-2017 09:52 PM
所以你是不會用 Google 是嗎

不太会  你帮忙咕个几条看看

回复

使用道具 举报

发表于 21-6-2017 06:07 PM | 显示全部楼层
morris43 发表于 21-6-2017 09:52 AM
不太会  你帮忙咕个几条看看

https://en.wikipedia.org/wiki/English_defamation_law

English defamation law puts the burden of proving the truth of allegedly defamatory statements on the defendant, rather than the plaintiff

Burden of proof on the defendantIn the common law of libel, the claimant has the burden only of proving that the statement was made by the defendant, and that it was defamatory. These things are generally relatively easy to prove. The claimant is not required to prove that the statement was false. Instead, proving the truth of the statement is an affirmative defence available to the defendant.
Because proving the truth or falsity of the statement is often extremely difficult (and the defendant does not generally have the ability to force the claimant to disclose materials that might help prove it[[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipediaitation_needed]citation needed[/url]]) it is frequently said that the "burden of proof" in English defamation law falls upon the defendant.

馬來西亞誹謗法令(1957)沿用英國1952年法令

回复

使用道具 举报

发表于 21-6-2017 09:53 PM | 显示全部楼层
JowY 发表于 21-6-2017 06:07 PM
https://en.wikipedia.org/wiki/English_defamation_law

English defamation law puts the burden of proving the truth of allegedly defamatory statements on the defendant, rather than the plaintiff

...

wiki参考就好  你用wiki证明你也是外行  我还是相信律师多一些

回复

使用道具 举报


ADVERTISEMENT

发表于 21-6-2017 11:09 PM | 显示全部楼层
本帖最后由 JowY 于 21-6-2017 11:11 PM 编辑
morris43 发表于 21-6-2017 09:53 PM
wiki参考就好  你用wiki证明你也是外行  我还是相信律师多一些

這個是很基本的法律常識 pls 有必要拿法律課本出來嗎

來我們看看林神 vs 山藩 的 case

www.thestar.com.my/news/nation/2015/03/26/lim-guan-eng-awarded-rm550000-in-defamation-suit-against-perkasa/
KUALA LUMPUR: A High Court here ordered Perkasa, New Straits Times and Utusan Melayu to pay Penang Chief Minister Lim Guan Eng (pic) RM550,000 in damages pertaining to an article over a dinner which Lim attended in Singapore in 2011.


Justice Nor Bee Ariffin awarded Lim general and aggravated damages after Lim succeeded in proving the three elements - article was defamatory, it was referred to him and the media statement on his visit to Singapore was transmitted to the third party.

She ruled that there were no justification or fair comment and qualified priviledge in the defendants' defence.

Read more at http://www.thestar.com.my/news/n ... FIocmgXTjRcKt2op.99

法官判林冠英勝訴是依據林冠英成功證明1. Perkasa是針對他,2. Perkasa的言論是誹謗性的(即對名譽造成傷害),3. Perkasa 傳播這個言論。林冠英不必證明Perkasa說的話是不實的。

相反答辯人 Perkasa 無法證實他門所說的是事實 (Justification),所以敗訴

辯方這裏有三個法律名詞,justification,fair comment,qualified priviledge

解釋如下:

证明正当(Justification)》 答辩人所言是事实,要证明确实无讹,除了言论确实无讹之外,也要证明隐义(innuendo)也是确实无讹
中肯的评论(Fair Comment) 》 诽谤法令说明,中肯的评论必须是关系公共利益,而且只是发表意见(opinion),而非论据(facts)
报纸享有之合法特权(Qualified privilege of newspapers)>> -报章报道法院的司法程序(judicial proceedings),并且做合理且善意(bona fide)的评论,报章不应被索取诽谤赔偿。不过,报道必须是合理及正确的,才能获得全面的保护;错误的报道不享有此权利。

回复

使用道具 举报

发表于 22-6-2017 12:57 AM | 显示全部楼层
yming2475 发表于 20-6-2017 11:15 AM
谁可以告诉我 “老马” 和 “河马” 谁比较 ~~ 狠 ??

嗯,以前是老马厉害,现在是河马厉害......
...........因为它有C4.....

评分

参与人数 1人气 +5 收起 理由
阿镖叔 + 5 我很赞同

查看全部评分

回复

使用道具 举报

发表于 22-6-2017 08:32 AM | 显示全部楼层
JowY 发表于 21-6-2017 11:09 PM
這個是很基本的法律常識 pls 有必要拿法律課本出來嗎

來我們看看林神 vs 山藩 的 case

www.thestar.com.my/news/nation/2015/03/26/lim-guan-eng-awarded-rm550000-in-defamation-suit-against-perkasa/

...

这两个是一样的case?

回复

使用道具 举报

发表于 22-6-2017 08:49 AM 来自手机 | 显示全部楼层
morris43 发表于 22-6-2017 08:32 AM
这两个是一样的case?

你要表達什麼?
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

 

ADVERTISEMENT



ADVERTISEMENT



ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT


版权所有 © 1996-2023 Cari Internet Sdn Bhd (483575-W)|IPSERVERONE 提供云主机|广告刊登|关于我们|私隐权|免控|投诉|联络|脸书|佳礼资讯网

GMT+8, 19-4-2024 03:19 PM , Processed in 0.054708 second(s), 24 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表