【辩坛杯】网络辩论赛大礼堂（第二届已结束！）

飛翔...

如各位参赛者或观赛者有任何意见，可到辩坛杯交流区发表（点选以下连接即可）辩坛杯讨论区。

另外，每一届比赛的规则不一定会一样，或许会作出一些更改，请留意。
这是第二届的规则：

比賽規則：

1，雙方陳詞立论，限於一帖，第一天。（给予一天的时间发帖）

2，反駁對方論點，限於一帖，第二天。（用quote的方式反驳，要反驳那一点要明确Quote出来过后再反驳，只限反驳对方立论的论点例子等等，不能立论。也是给予一天的时间进行反驳）

3，各向對方發問四到問題，問題不得超過四十個字，第二天。（反驳完毕后马上于另一帖发问问题，需标明1，2，3，4）

4，雙方回答問題，回答不得超過一百五十個字(違者扣比赛分），第三第四天。（题目发问后的四十八小时内对方必须回答，超过时间者当答不出算）

5, 自由辩（每次發言不得超過一百字），第五第六天。（于第五天中午：1200后开始。自由发言。可反驳，发问。一方发言后，须等待另一方发言后，才可再次发言。一方发言后，若另一方在2个小时之内没做出任何回应，则以弃权论，可继续发言。）


6，總結陳詞，限於一帖，第七天。（给予一天的时间发帖）

*PS:字数不限，以帖数算，除了盘问环节及自由辩。（问问题及回答问题）

------------------------------------------------------------------
将来辩坛杯会举行许多比赛，以下是目录，可点选直接连接到当场比赛。


2006第一届辩坛杯
政黨控報比報業壟斷更恐怖(参赛者：Sergeant_roy（正） , 猪猪老婆（反）)


2007第二届辩坛杯
第一场初赛: 色情行业应该合法化(参赛者：千年造纸制室（正）, niaokia（反）)
第二场初赛: 真爱一生只有一次(参赛者：金猪玉孽（正）, jinqwem（反）)
大决赛       : 在无政府状态下必然导致混乱(参赛者：千年造纸制室（正）, jinqwem（反）)


[ 本帖最后由 飛翔... 于 9-1-2008 04:45 PM 编辑 ]

Sergeant_roy

------------------------------------------------------------------
第一届辩坛杯：政黨控報比報業壟斷更恐怖


1，雙方陳詞立论，限於一帖，第一天。（给予一天的时间发帖,从19/01中午1200到第二天的中午1200)

*只限立论，不管先后发帖都不能反驳或预设对方论点.
*只限发表一帖，字数不限.
*参赛者发帖时请在标题放上自己的立场.

------------------------------------------------------------------

政党控报绝对比报业垄断来的可怕。 其实，无论政党控报，还是报业垄断，都是那么的可怕。但是根据今天的辩题，我要说出为何政党比报业垄断来的可怕。

政党，不管是执政党还是反对党，都以当政为至上。参选议员也好，首相总统也好，都是以权力为目标。也就是说，政党的目标，最后的目标，也就是得到权利。

政党和报业的分别是，政党以当权为目标，而报业，则以经济为目标。也就是说，赚得越多则越好，销售量越多则越好。这里，就是为什么今天的辩题得以出现。

身为正方，我绝对同意今天的辩题。政党控报后，也就是三权分立后的第四监督权（媒体）给控制了。司法，执政，及立法，和媒体是要互相监督，如果报业给政党控制了，那么，我们人民永远都不会得到关于政党的负面自消息了。人民的眼中，从报章得到的，都是政党要人民所知道的，可是真，可是假。

政党控报后，政治人物永远都是最清廉的。为什么？看看台湾，是谁把赵建明内线交易案揭发出来的？高铁案，伍淑珍的sogo礼券案，还包括70年代，美国的水门关事件，就凭华盛顿邮报 揭发了美国总统尼克申的丑闻，从而逼迫他下台。这都是当时报业自由的功劳。试想想。如果当时的报业是政党操控，会任由记者胡乱报道吗？在政党操控的报业，没有一个政治家会笨到自己去揭发自己的丑闻。从而，他们永远都会使清廉的，实是，贪污及腐败。人民相信他们，它们便为所欲为。贪庄枉法。国家有了这些贪官，便会变得腐败，发展不起来。发展总国家的头号敌人，是贪污。而操控报业便是贪污的序曲。简单来说，正当操控报业，是国家发展不起来的头号敌人。

相比之下，如果报业垄断，他们还是会报道有关丑闻，因为这会为他们赚取巨大的财富。

他们要赚取更多的利益，而身为读者，满足我们的需要，便是他们的首选。即使是垄断后，可能报纸的价钱会提高，但是，多付那几块钱，和终止国家发展比起来，哪一个比较可怕呢？
报业垄断后，不是说便可以胡乱报道。如果胡乱报道，为所欲为，便会遭到起诉或提控。但是,政党操控则不一样。想想，在多数的发展中国家，有几个反贪局是独立的？在亚洲，只有3个国家，现在两个。也就是日本，韩国和回归前的香港。而其他国家，大多数，我强调大多数，反贪局，警察和检控官的顶头上司，都是执政的政治人物。马来西亚也不例外。结论是，政党控报后可以“乱乱报道”包括不是的新闻。但是报业垄断后，还是会被执法单位所确保不会报道不实的新闻

所以我坚决认为，政党控报，所带来的负面影响，包括拖延国家发展比报业垄断的负面影响，好像报纸价格提高来的可怕。要注意，即使报业垄断，还是不可以报道不实的新闻。注意





[ 本帖最后由 飛翔... 于 7-6-2007 02:19 PM 编辑 ]

報業壟斷比政黨控報更恐怖

我是身为反方的猪猪老婆。希望今天我能向着这个辩题来确认報業壟斷比政黨控報更恐怖。其实我并不反对政党控报很恐怖，不过最恐怖的倒是报业垄断。亲爱的正反辩友，我想你应该看到报子关于星洲日报和南洋商报的问题吧？

如果認為張曉卿收購南洋報系就能壟斷媒體市場，就是藐視廣大讀者的智慧，也污辱了堅守新聞專業的媒體人，更凸顯出那一小撮人的低智商。以當今科技發達的電子媒介，彈指之間就可召集群眾靜坐示威，上演一場鬧劇，相信壟斷之說唯有科技白痴者。

張氏當初入主星洲日報，也不被人看好。但幾年的努力，事實求是，現已發展成為全國性，深受各階層讀者擁護，具有權威獨立性評論的報紙。該報編輯人員高度的專業操守受到廣大讀者的尊敬；編務方針皆以服務讀者為依歸，這是有目共睹的事實。


張氏伸出援手扶南洋報系一把，做為一個有能力挽救正遭受虧損的華文報章的企業家，再度發揮情在人間，正義至上的豪邁氣慨，應該給予支持。

但令人遺憾的是，一些自認清高的報人，賣書作秀，嘩眾取寵，誤人視聽，作出極不負責任的行動，干擾星洲日報的日常作業。更可惡的是，唆使一些群眾和學生抗議是項正常的商業交易，引起不必要的社會亂象。這種極不道德的行為，完全暴露了這位自稱“資深報人”的猙獰面目，及其對星洲的報復和憎恨，只是渲泄其私慾而得到短暫的高潮快感。

目前國內有多家小報陷入生存的艱苦之路，有者甚至已達到無法經營，寸步難移的地步，只靠一些財力宏厚的商家倒貼力撐。假如這些小報不改變編務和營銷方法，腳踏實地，自力更生，而想通過踐踏別人，製造一些令人混淆的輿論，投機取巧，搭順風車上路，最終會遭到讀者的反感和唾棄。因為現在讀者辨別是非能力強，辦報不能再使用文化無賴的手段去達到目的。一份報紙的評論和內容決定了其素質。素質推廣銷路，銷路是靠一批忠誠員工走出來的，而不是捏造事實、挖臭別人抬高自己來刺激報份。

星洲日報能吸引數以百計的作者投稿，而不吝嗇的提供版位，讓撰稿人通過不同管道抒發意見，非張曉卿一個人的能力所及。而是星洲編務團隊每日受到讀者檢驗，得到肯定和信賴的成果。張氏假如要壟斷媒體，封殺言論自由，他必須擁有操縱人類思維的異能。上帝都不能，更何況張曉卿只是一個凡人。因此，有人用一言堂和封鎖新聞自由來指責南洋的演變是有預謀和偏見的。

辦報難，辦一份令員工有尊嚴和自豪的報紙更難。報紙最忌落入一批不負責任和罔顧社會和諧的文棍手中，因為毫無良知的制造媒體混亂，比所謂的壟斷更可怕。


这一切难道不能证明到报业垄断比政党控报来得恐怖吗？


说回政党呢，政党是能利用控报来获取更多人的信认。如果掌控的人中立，哪一个都不要紧。不过如果报业垄断了那么报纸的价钱不是一直上升吗？媒体的高度商业化和集团垄断当然也就会更多地受追逐利润的影响，很多电视节目、报刊文章的消费主义色彩非常严重。许多美国媒体从业者也非常反感，但也没有办法。像辛普森案、克林顿性丑闻为什么会炒作得那么厉害，就是因为有商业化的因素在作怪。  

    甚至连伊拉克战争也被“好莱坞化”了。美国CBS新闻节目主持人丹·拉瑟称，他和许多美国记者一样，被“9·11”恐怖袭击后美国“过度的爱国主义”给吓住了。“这种报道的偏见在当前致力于战争的政治和军事领导中如此强烈。他们意识到，控制图像的人将控制舆论。他们意识到，我们的社会已经变成了一个以娱乐为导向的社会。所以，他们会自然而然地对自己说：嗨，我们已经把新闻好莱坞化了，我们已经把社会中几乎所有的其他东西好莱坞化了，为什么不把战争也好莱坞化呢？”  难道这些都不能比得上政党控报的恐怖吗？

  无论如何，最后我还是坚决的认为报业垄断比政党控报比报业垄断更恐怖。

[ 本帖最后由 猪猪老婆 于 19-1-2007 09:12 PM 编辑 ]

飛翔...

謝謝兩位精彩的立論！

現在到：

2，反駁對方論點，限於一帖，第二天（20/1十二點整到第二天十二點整）。

*用quote的方式反驳，要反驳那一点要明确Quote出来过后再反驳
*只限反驳对方立论的论点例子等等，不能立论
*只限发表一帖，字数不限.
*参赛者发帖时请在标题放上自己的立场.

Sergeant_roy

”如果認為張曉卿收購南洋報系就能壟斷媒體市場，就是藐視廣大讀者的智慧，也污辱了堅守新聞專業的媒體人，更凸顯出那一小撮人的低智商。以當今科技發達的電子媒介，彈指之間就可召集群眾靜坐示威，上演一場鬧劇，相信壟斷之說唯有科技白痴者。“

我同意你的论点，张氏收购了南洋商报并不能代表垄断报业。因为还有光华，中国报，东方日报不等。但是，这与辩题，报业垄断“比”政党操控来的恐怖，如何画上等号？

“張氏當初入主星洲日報，也不被人看好。但幾年的努力，事實求是，現已發展成為全國性，深受各階層讀者擁護，具有權威獨立性評論的報紙。該報編輯人員高度的專業操守受到廣大讀者的尊敬；編務方針皆以服務讀者為依歸，這是有目共睹的事實。
張氏伸出援手扶南洋報系一把，做為一個有能力挽救正遭受虧損的華文報章的企業家，再度發揮情在人間，正義至上的豪邁氣慨，應該給予支持。”

好，大家都支持张氏。 请问报业垄断，就比政党操控可怕了吗？

“但令人遺憾的是，一些自認清高的報人，賣書作秀，嘩眾取寵，誤人視聽，作出極不負責任的行動，干擾星洲日報的日常作業。更可惡的是，唆使一些群眾和學生抗議是項正常的商業交易，引起不必要的社會亂象。這種極不道德的行為，完全暴露了這位自稱“資深報人”的猙獰面目，及其對星洲的報復和憎恨，只是渲泄其私慾而得到短暫的高潮快感。”

这位资深报人，干扰星洲， 引起不必要的社会乱像，报复，仇恨等等，而得到高潮快感，是证明了政党操控报业，还是报业垄断比较可怕？如果这位报人是政治家，那么多谢支持我的论点。如果他是报业员，请问他垄断了吗？他还没垄断报业，他又不是政治家，他怎么能成为反方的论点？这一段论点，到怎样证明报业垄断比政党操控来的可怕？

“目前國內有多家小報陷入生存的艱苦之路，有者甚至已達到無法經營，寸步難移的地步，只靠一些財力宏厚的商家倒貼力撐。假如這些小報不改變編務和營銷方ǎ?_踏實地，自力更生，而想通過踐踏別人，製造一些令人混淆的輿論，投機取巧，搭順風車上路，最終會遭到讀者的反感和唾棄。因為現在讀者辨別是非能力強，辦報不能再使用文化無賴的手段去達到目的。一份報紙的評論和內容決定了其素質。素質推廣銷路，銷路是靠一批忠誠員工走出來的，而不是捏造事實、挖臭別人抬高自己來刺激報份。”

反方说，“ 很多 ” 家小报陷入困境，以及他们如何靠不当的方法为生如践踏别人，投机取巧等等，必当受读者垂弃。这些都是报业 “没有　，　或还没有” 被 “垄断” 的可怕的地方，大家都　没　兴趣知道。
对对对，销路是靠一批忠实员工，走出来的，而不是捏造事实，这与报业垄断“比”政党操控较可怕，有何相干？

“星洲日報能吸引數以百計的作者投稿，而不吝嗇的提供版位，讓撰稿人通過不同管道抒發意見，非張曉卿一個人的能力所及。而是星洲編務團隊每日受到讀者檢驗，得到肯定和信賴的成果。張氏假如要壟斷媒體，封殺言論自由，他必須擁有操縱人類思維的異能。上帝都不能，更何況張曉卿只是一個凡人。因此，有人用一言堂和封鎖新聞自由來指責南洋的演變是有預謀和偏見的。”

好好好，张氏要不要垄断报业，封杀新闻自由，我没兴趣知道，星洲好不好，受不受到肯定，大家也不想知道，因为即使星洲好还是坏 ，张氏是好人还是坏人 ，要怎样证明报业垄断比政党操控来的可怕？
即使，张氏要以收购南洋来垄断报业，反方还是没有告诉大家，报业垄断如何比政党操控来的可怕，而一直说张氏及星洲的内幕，根本不算一个符合题目的论点，我也不愿反驳。

“辦報難，辦一份令員工有尊嚴和自豪的報紙更難。報紙最忌落入一批不負責任和罔顧社會和諧的文棍手中，因為毫無良知的制造媒體混亂，比所謂的壟斷更可怕。”

好好好， 辦報難，辦一份令员工 有尊嚴和自豪的報紙更難。報紙最忌落入一批不負責任、的文棍手中，、制造媒體混亂，“比所謂的壟斷更可怕。”我都认了，但是与今天的辩题完全不相干！！ 我们要辩的是，“政党操控，比报业垄断 来的可怕" ， 而不是，“文棍制造媒体混乱， 比报业垄断来的可怕”，请问反方的论点，哪一个是冲着报业垄断 ”后“ 比 政党操控可怕？我说一个都没有，让我十分头痛。反方的论点都集中在那些侮辱张氏，或别的无良文棍，都没说出报业垄断的可怕性也！

" 这一切难道不能证明到报业垄断比政党控报来得恐怖吗？“

完全不能证明，反方根本没提到报业垄断如何比政党操控可怕，事实上，反方根本没提到报业垄断的负面，而一直集中在无良文棍对报业的影响，但这不是我们的辩题。

“说回政党呢，政党是能利用控报来获取更多人的信认。如果掌控的人中立，哪一个都不要紧。不过如果报业垄断了那么报纸的价钱不是一直上升吗？媒体的高度商业化和集团垄断当然也就会更多地受追逐利润的影响，很多电视节目、报刊文章的消费主义色彩非常严重。许多美国媒体从业者也非常反感，但也没有办法。像辛普森案、克林顿性丑闻为什么会炒作得那么厉害，就是因为有商业化的因素在作怪。  ”

我要提醒大家，不要被“如果掌控人中立，哪一个都不要紧”这句话给蒙骗了。政党控报后，是“绝对绝对”不可能中立的。他们报道的将会只有利于他们的消息，而不利于他们政治前途的消息，他们一概不谈，所以，这件会变得很可怕，我们的贪官污吏，将在报上被形容成廉洁使者，而我们也将在选举投给那些所谓的贪官污吏，我们的国家经济下滑，将变成上升，因为政党都要知名度提升，经济下滑绝对有损他们的名声，我们国家的发展，也会因此慢了下来。发展慢了有什么影响？可怕了！失业率提高（经济下滑），通货膨胀，外资撤离（政党控报后，都会报道不实经济情况，外资会失去信心），等等。多么可怕的连环效应

就拿反方所说的克林顿， 他做了他不因该做的事， 也就是反方所谓的性丑闻。他应该为他自己所作错的事负责任，也就是下台。多谢了媒体，人民知道了真相，他也得了他应得的报应，我能想象得到，如果报业被政党操控的话，他就可以逍遥法外了。 、

“甚至连伊拉克战争也被“好莱坞化”了。美国CBS新闻节目主持人丹·拉瑟称，他和许多美国记者一样，被“9·11”恐怖袭击后美国“过度的爱国主义”给吓住了。“这种报道的偏见在当前致力于战争的政治和军事领导中如此强烈。他们意识到，控制图像的人将控制舆论。他们意识到，我们的社会已经变成了一个以娱乐为导向的社会。所以，他们会自然而然地对自己说：嗨，我们已经把新闻好莱坞化了，我们已经把社会中几乎所有的其他东西好莱坞化了，为什么不把战争也好莱坞化呢？”  难道这些都不能比得上政党控报的恐怖吗？”

反方说得很不明确，CBS 没被垄断吧？ 美国还有CNN等等的电台，反方提出的证据“CBS" 是一个没被报业垄断的新闻台，他对人们的影响，大家都”没兴趣“知道，我们要知道的是垄断后的报业，如何比政党早控来的可怕。

我也要提醒反方辩友，”过度的爱国主义“是如何产生？我要告诉大家一个事实，美国的记者在伊拉克及阿富汗的采访，都是追随美军同行。他们都被军人监视。军人是受命于政府，也就是布什总统的共和党（政党）。　反方提出的可怕性，是政党操控报业后的可怕性，而不是报业垄断后的可怕性，应为美国的报业根本们被垄断，反方如何以此为证据呢？

” 无论如何，最后我还是坚决的认为报业垄断比政党控报比报业垄断更恐怖。“

无论如何，我坚决认为反方的论点没有提出报业垄断的可怕性，以及如何比政党操控来的可怕。我坚决认为政党操控报业比报业垄断来的可怕。
谢谢

为了让观众更容易明白反驳了什么帖，小弟重新帮您　quote过了！

飛翔...上










[ 本帖最后由 飛翔... 于 21-1-2007 11:30 AM 编辑 ]

政党，不管是执政党还是反对党，都以当政为至上。参选议员也好，首相总统也好，都是以权力为目标。也就是说，政党的目标，最后的目标，也就是得到权利。

权力和目标都是大家想拥有的。难道这与政党控报有关吗？

政党和报业的分别是，政党以当权为目标，而报业，则以经济为目标。也就是说，赚得越多则越好，销售量越多则越好。这里，就是为什么今天的辩题得以出现。

您说的没错，报业只因为经济。您自己都赞同了我方，赚得越多则越好，销售量越多则越好。您知道吗，就因为这些原因会照成很多麻烦。为了赚取更多的钱，他们一定会把价钱继续升上。那么经济比较差的人不是没有报章看了吗？这些对他们来讲会公平吗？报纸上每天都会写着社会的变化，法律的改变，等。。。如果他们没有看报章了，何知道这些事情呢？他们犯了那些本来犯不着的事情不是更糟糕吗？原因是因为他们不知道。无端端的冤亡一个家境比较差的人受罪吗？刚好的，如果那个人原本是一位社会未来的主人翁呢？就这样的失去几个人才，再来，再来，难道不恐怖吗？

身为正方，我绝对同意今天的辩题。政党控报后，也就是三权分立后的第四监督权（媒体）给控制了。司法，执政，及立法，和媒体是要互相监督，如果报业给政党控制了，那么，我们人民永远都不会得到关于政党的负面自消息了。人民的眼中，从报章得到的，都是政党要人民所知道的，可是真，可是假。

难道全部人看报纸都是为了关于这些负面的新闻而已吗？有些人只是想多阅读一些更有建设性的东西而已。

政党控报后，政治人物永远都是最清廉的。为什么？看看台湾，是谁把赵建明内线交易案揭发出来的？高铁案，伍淑珍的sogo礼券案，还包括70年代，美国的水门关事件，就凭华盛顿邮报 揭发了美国总统尼克申的丑闻，从而逼迫他下台。这都是当时报业自由的功劳。试想想。如果当时的报业是政党操控，会任由记者胡乱报道吗？在政党操控的报业，没有一个政治家会笨到自己去揭发自己的丑闻。从而，他们永远都会使清廉的，实是，贪污及腐败。人民相信他们，它们便为所欲为。贪庄枉法。国家有了这些贪官，便会变得腐败，发展不起来。发展总国家的头号敌人，是贪污。而操控报业便是贪污的序曲。简单来说，正当操控报业，是国家发展不起来的头号敌人。

其实，如果报业垄断了您可以保证他们不会被政党们收买吗？因为如果要收买一家是非常简单，收买多家的报馆这还是不简单的噢，他们是做不到的。所以呢，我比较支持报业不可以垄断。一旦垄断就会很恐怖。反回来说，关于赵建明内线交易案揭发出来的？高铁案，伍淑珍的sogo礼券案，还包括70年代，美国的水门关事件，就凭华盛顿邮报 揭发了美国总统尼克申的丑闻，从而逼迫他下台，这也是他们想赚取金钱而已。相信大家都很熟悉的戴安哪吧？她的死也是因为报业想赚取钱。如果在这样的让他们下去，更加严重的是垄断下去，后果真的不康设想了。这难道不恐怖吗？我宁愿让贪官这样下去，因为国家是有auditor的。他们终有一天也是会被捉的。所以我觉得这并不恐怖。

相比之下，如果报业垄断，他们还是会报道有关丑闻，因为这会为他们赚取巨大的财富。

话也不可以那么说，难道政党们不可以拿钱来买他们吗？所以这也得到一样的结果而已啊。

他们要赚取更多的利益，而身为读者，满足我们的需要，便是他们的首选。即使是垄断后，可能报纸的价钱会提高，但是，多付那几块钱，和终止国家发展比起来，哪一个比较可怕呢？
报业垄断后，不是说便可以胡乱报道。如果胡乱报道，为所欲为，便会遭到起诉或提控。但是,政党操控则不一样。想想，在多数的发展中国家，有几个反贪局是独立的？在亚洲，只有3个国家，现在两个。也就是日本，韩国和回归前的香港。而其他国家，大多数，我强调大多数，反贪局，警察和检控官的顶头上司，都是执政的政治人物。马来西亚也不例外。结论是，政党控报后可以“乱乱报道”包括不是的新闻。但是报业垄断后，还是会被执法单位所确保不会报道不实的新闻

难道会有这样的可能吗？我并不觉得政党有机会控报。因为如果依您所说的《政党控报后可以“乱乱报道”》。那么还会有人去要看吗？难道除了报章，就没有新闻可以看吗？转回来说，那些付不起报纸价钱的人会有可能有电视机看新闻吗？一旦如果真的遇到了报业垄断，那么他们就完全没有机会接触到社会的改变了。这难道不恐怖吗？

所以我坚决认为，所以我坚决认为，政党控报，所带来的负面影响，包括拖延国家发展比报业垄断的负面影响，好像报纸价格提高来的可怕。要注意，即使报业垄断，还是不可以报道不实的新闻。注意

您口口声声说政党控报带来影响，那么我真的很想看到有这类似的新闻和报章。请您咧出来给我看好吗？到底有多恐怖的负面影响。如果报业垄断了，报道的新闻是真是假难道您会知道吗？

最后，我还是站在我方。坚决认定報業壟斷比政黨控報更恐怖。




--------------------------------

为了让观众更容易明白反驳了什么帖，小弟重新帮您　quote过了！

飛翔...上

[ 本帖最后由 飛翔... 于 21-1-2007 11:38 AM 编辑 ]

飛翔...

现在是盘问环节:

3，双方個象對方發問四道問題，問題不得超過三十個字，21/1,1200到第二天1200。

*只限发问4道问题，问题需标明1，2，3，4.
*参赛者发帖时请在标题放上自己的立场.

[ 本帖最后由 飛翔... 于 21-1-2007 11:26 AM 编辑 ]

Sergeant_roy

1.) 戴安娜之死，是未垄断报业所为，如何证明垄断后比政党操控更可怕？ （28字）

2。）你说政党收买报业引起弊端，是否证明垄断后，还要政党介入才可怕？ （28字）

3。）政党控报后，如，贪官说成廉官，反贪局是自己人，该如何确保得到正确消息？ （30字）

4。）在法律监视内容下，新闻局定了报章“顶价”*， 垄断那一点“比”政党操控可怕？（29字）




*顶价= PRICE CEILING

飛翔...

因为一些问题，参赛者猪猪老婆无法上来发帖。
请各位稍待。

1 请问有发生过什么事情是来自政党控报的吗？
2 请问您怎么知道政党控报恐怖呢？
2 请问我可以得到证据吗？
3 政党里面未必会有您所说的贪官。请问有几位是这样的？

飛翔...

好了，现在到回答问题环节！

4，雙方回答問題，每题回答不得超過一百個字(違者扣比赛分），22/1,1800到24/1，1800。

*48小时能对方必须回答，超过时间者当答不出算。
*请参赛在回答问题前在标题写上自己的立场。
*若是双方都能提早回答，完成这个环节，那就会提早进行下个环节。
*每题问题回答字数不得超过一百字。
*请列明1，2，3，4。

[ 本帖最后由 飛翔... 于 22-1-2007 06:03 PM 编辑 ]

Sergeant_roy

1 请问有发生过什么事情是来自政党控报的吗？ quote

二战希特勒时期的德国， 报业被纳碎党操控，只准报政党正面消息，而负面消息一概不准报

苏维埃政体的苏联，列宁和史大林政权，所有报章，如iskrar,皆共产党操控。

在尼泊尔，eritrea,及中国，记者可因用错字或报导而被政府关起来如姜力钧
（http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_press#Non-democratic_states）

乌克兰，Georgiy R. Gongadze事件
（http://en.wikipedia.org/wiki/Georgiy_R._Gongadze）

（100字，不包括网址）





2 请问您怎么知道政党控报恐怖呢 quote

通过网络，如www.wikipedia.org , www.google.com，
The Reporters Committee for Freedom of the Press
(http://www.rcfp.org/)
International Freedom of Expression Exchange
(http://www.ifex.org/)
调查，
书籍
访问，
历史书籍（history of WW2) ,
法律书籍（freedom of press),
时事新闻（凤凰卫视，TVBS亚洲台）（姜力钧事件）

(56 字, 包括英文字，但不包括网址）






3 请问我可以得到证据吗？quote

当然可以，我已经 在第一及第二题放了有关网站。至于书籍，我则没办法展示
The Creation of the Media: Political Origins of Modern Communications.
HIstory of WW2 :Hitler's regime
behind the Iron Curtain : Stalinist Russia


（54字，包括英文书名)






4 政党里面未必会有您所说的贪官。请问有几位是这样的 quote


泰国前首相- 他信（thaksin）  （泰爱泰党） 现在被军政府提控
菲律宾前总统- 约舍夫（Joseph Ejercito Estrada）  （pmp党）（Partido ng Masang Pilipino ）现在因贪污而服刑中
印尼前总统-苏哈多（soharto) (golkar 党) 涉嫌贪污（USD 571，000，000）被提控，但身体不适展延升堂
台湾总统- 陈水扁 （民进党）涉嫌国务机要费案
沙巴土地局局长-kasitah (大马国阵）

（96字不包括有华文名在前的英文名）

[ 本帖最后由 Sergeant_roy 于 23-1-2007 05:23 PM 编辑 ]

对不起,各位....
我回答不到了
恭喜对方,谢谢你噢

飛翔...

既然棄權那這次的勝方就是sergeant_roy了！！

飛翔...

第二屆辯壇杯網絡辯論賽大決賽

在無政府狀態下必然導致混亂（正）--千年造紙制室
在無政府狀態下不必然導致混亂（反）--jinqwen


1，雙方陳詞立论，限於一帖，第一天。（给予一天的时间发帖,从26/12早上0000到第二天的早上0000)

*只限立论，不管先后发帖都不能反驳或预设对方论点.
*只限发表一帖，字数不限.
*参赛者发帖时请在标题放上自己的立场.

飛翔...

因技术上的问题（小弟犯上一点错误）因此比赛时间推迟一天，第一环节到27日晚上11.59分结束！！

敬请期待！

jinqwem

正方辩友, 大家好.

今天我方的立场是无政府状况下不必然导致混乱.

        根据中文维基百科的解释, 政府是一个政治体系，於某个區域訂立、執行法律和管理的一套机构。广义的政府包括立法机关、行政机关、司法机关、军事机关。狭义的政府仅指行政机关。广义的政府适用于中国, 越南等集立法,司法和行政权于一身的共产主义政府, 狭义的政府则代表西方国家民选的, 和立法机关、、司法机关、军事机关独立分开运作的行政机关. 当世界政治发展的趋势都趋向于让立法, 司法, 和行政等机关分开时, 目前民众口中, 甚至是词典上定义的政府, 都只限于行政机关的统称.

        本辩题的另一关键词是 “ 混乱”. 根据最新汉语大词典的解释, 所谓混乱. 指的是没条理, 没次序. 条理, 次序概指事物在空间或时间上排列的先后. “ 没” 这个字则具有绝对的意思, 因此, 事物一半有秩序, 一半没秩序不算混乱. 事物完全没秩序才叫混乱.

        那么这里的事物指的是什么呢, 由于辩题没有设限, 我方认为, 所谓事物, 并不单指人类社会的事物, 也应包括人类所处的环境. 大自然的事物.
辩题的最后一个关键词, 在于必然.必然指事物发展, 变化中的不可避免和一定不移的趋势.因此, 要断定无政府状况下必或不必然导致混乱. 就得清楚了解在无政府状况下, 人类社会及自然环境演变的规律. 人类文明史上目前所掌握的规律有数学上的规律. 以及物理上的规律. 然而, 由于人类行为及大自然生态演变的不可实验性, 人类从来没有成功预测过人类及自然会对事物的变化作何反应.
回到辩题, 我方认为无政府状况不必然导致混乱的理据有三.

        第一是来源于前述所说的, 人类行为和大自然的反应机制并不能为人类所准确预测. 首先, 让我们看看科学上的法则是怎么确立的. 牛顿著名的三项运动定律, 首先源于对自然活动的观察, 了解对物体施加的力, 和物体本身的质量和速度的关系后, 建立数学公式, 然后通过反复的, 严格控制变数的实验来求得公式中的常数值. 其中, 还要把实验方法记录下来, 以让其她科学家能根据记录进行实验并获得相同的结果. 这个定律才能成立. 即便如此, 由于实验中存在着源于实验仪器的限制, 牛顿的运动定律, 也有被广泛接受后, 然后被爱因斯坦修正的情况发生. 也因此, 目前对人类社会行为模式的预测仅存在于根据观察归纳定义的阶段, 并没有达到能在完全控制其他变数的情况下进行实验的能力. 由于无法进行大规模控制变数的实验, 目前关于人类行为的规律存在着一) 对人类心理的不了解, 二) 不同人存在不同类型的反应, 及三) 对人类行为的不可预测性等问题.
        
也因此, 如果要断定无政府状况下必然导致混乱. 那么正方不能仅空中楼阁般的提出理论, 还要提出进行可重复的实验的办法. 并确实提供实验的数据结果, 并不能只用 “ 假设….就会…”等逻辑论证来推断. 而以目前所见情况, 在最优秀的社会学家尚无法准确预测人类行为的情况下, 我方认为不能仅凭逻辑就断定无政府状况下必然导致混乱.
        
        第二, 历史表明, 尽管人类无政府的时代远比有政府的时代长, 然而在无政府的时代, 人类社会, 甚至是大自然的生态系统, 并未呈现出混乱. 对比之下, 当人类政府开始出先后, 人类才展开大规模有组织的砍伐, 捕猎, 及采矿活动, 大幅度的改变了地球表面的地形, 制造了生态危机. 此外, 人类工业活动排放的二氧化碳和氟利昂等物, 更是温室效应及臭氧层破洞的罪魁祸首. 而人类历史上出现的大饥荒和大瘟疫, 都在有政府的时代造成最大的社会秩序失衡. 由此看来, 有政府状况反而比无政府状况成更多的失序.

        第三是基于现今社会文明发展的趋势, 政府作为行政单位的功能正日益缩小. 当马来西亚政府把道路建筑交给私人企业负责, 当英国政府把水电和排污企业都私营化, 当日本推行邮政改革时, 当中国和美国都不约而同的通过私人界的力量来推行教育及消防救灾等政府功能时, 世界各国的政府, 已逐步成为仅执行税收的行政机关. 当上至国家法律,金融政策的制定, 公共设施的提供, 下至普罗大众在, 教育, 医疗, 卫生, 消防, 水电及排污等方面的需求都不通过政府来进行时, 可想而知, 政府这个行政单位的缺席, 并不会对社会的运作造成巨大的影响, 更别论混乱的发生.

        综上所述, 由于对人类社会规律的不确定性,基于历史实实在在的证据, 及人类社会发展的趋势, 我方认为无政府不必然导致混乱.

千年造纸制室

各位好。今天我方的立场是“在無政府狀態下必然導致混亂”。大家都知道，政府既是行使统治或管理职能的机关、职能部门或当局。混乱则是杂乱无章。
要知道，国不可一日无君。在无统治机构的领导下，一个国家要如何去维持？
今天我们可以看到很多国家表现的很混乱，然而大家口口声声都说这是政府的错。我方向要在此澄清，这虽然这是政府的错但不代表没有政府会更好。当一个国家的政府出现问题时，我们都会出现被人推翻的形势。然而，推翻之后呢？我们依然是要重新立一个新政府，这正表示了国家需要政府来维持。


今天我方要强调的就是混乱，当一件事情变得没有规律及失去领导时我们将称之为混乱。政府就是为国家维持规律及领导国家的统帅，当我们失去政府的同时也代表我们失去了规律及领导。试问在这种情况之下我们要如何不深陷入混乱呢？所以我方认为，在無政府狀態下必然導致混亂。如果失去了政府，谁能决定法律？谁又能执行法律？人民吗？我吗？还是对方辩友？就算我们有能力拟定好的法律，谁又能去执行呢？很显然的，无论是我还是对方辩友。我们都没有这种能耐及影响力，能够做到这点的人只有政府。、


社会我们不只需要国家最主要的就是大家要团结，但试问没有了政府我们要如何去聚集大家的金钱力量呢？大家只会像一盘散沙不再拥有任何的力量。就以金钱位例子：为了确保不混乱。我们需要金钱去维护和平。只有拥有金钱我们才可以请得执法人员，强健国家，实施教育等等。然而，通过政府要求人民缴税将会是最好的方式。如果没有了政府谁又会把自己的钱交给别人去发展呢？在政府的领导下人民的金钱及力量将会聚集在一起，这是持国之本，是长久以来的道理。


不难想象如果有一天我们没有政府将会是什么情况。大家过自己想过的生活？不!正因为没有了政府所以抢劫，强奸，形形色色的罪案都会发生。再也没有领导者带领国家发展，经济平衡被破坏。强者生存然而弱者就只有被欺凌的可能。教育也将被荒废，渐渐地社会将步向灭亡。然而现在我们生存在有政府的情况之下，虽然不能说没有混乱的事情但今天我们的辩题是在在無政府狀態下必然導致混亂。我们要看得不是有政府的时候我们有什么混乱而是要看无政府的情况下会有没有混乱。


在现今这个有政府管制之下我们可以看到还是有混乱的事情发生更何况是没有政府之后。我们往往会责怪说政府的不足，但我们始终无法否认维持我们社会的就是政府这个不可或缺的角色。无政府等同于无制度，无法章，法则，平衡。试问在这种情况之下如何能不混乱呢？


所以我方坚持认为“在無政府狀態下必然導致混亂”谢谢。

飛翔...

謝謝兩位精彩的立論！

現在到：

2，反駁對方論點，限於一帖，第二天（29/12早上0000到第二天早上0000）。

*用quote的方式反驳，要反驳那一点要明确Quote出来过后再反驳.
*只限反驳对方立论的论点及例子等等，不能立论.
*只限发表一帖，字数不限.
*参赛者发帖时请在标题放上自己的立场.

[ 本帖最后由 飛翔... 于 29-12-2007 12:46 AM 编辑 ]

jinqwem

接下来, 就让我来一一反驳对方的论点

政府既是行使统治或管理职能的机关、职能部门或当局。

首先注意的是在民主政治的情况下, 统治的权力在人民不在政府. 其次, 政府的权力来自于人民通过法律给予的委托, 如果没有法律委托, 却根据明文法律行事的组织,如公司企业, 私人团体等, 那怕其管理的范围在大, 如大马中华工商总会, 都不能称之为政府.

混乱则是杂乱无章

请问, 当对方把混乱定义为杂乱无章时, 乱到什么程度才称得上杂乱无章, 如果在混乱中还有秩序是不是就不叫杂乱无章了?

要知道，国不可一日无君。在无统治机构的领导下，一个国家要如何去维持？

对方强调的是"国家"需要政府来维持. 那么当国家的观念不复存在, 如始前时代时, 是不是不需要政府就能维持呢?

政府就是为国家维持规律及领导国家的统帅，当我们失去政府的同时也代表我们失去了规律及领导

对方把政府的职能夸大成无所不包, 然而让我们看看现实的例子, 维持社会规律的是成文的法律, 不是政府, 领导社会的是民选的首长, 如美国总统, 也不是政府. 失去政府, 我们还有法律, 还有领袖, 国家怎会必然混乱呢?

如果失去了政府，谁能决定法律？谁又能执行法律？人民吗？我吗？还是对方辩友？就算我们有能力拟定好的法律，谁又能去执行呢？很显然的，无论是我还是对方辩友。我们都没有这种能耐及影响力，能够做到这点的人只有政府。

同样道理, 制定法律的是立法机关, 也就是国会, 执行法律的是司法机关, 也就是法庭和警察. 要知道在现代民权制度下, 立法, 司法和属于行政单位的政府是独立分开的, 三权分立的目的在于形成制衡. 既然立法和司法权都不在政府手上, 对方的论点又怎么成立呢?

社会我们不只需要国家最主要的就是大家要团结，但试问没有了政府我们要如何去聚集大家的金钱力量呢？大家只会像一盘散沙不再拥有任何的力量.就以金钱位例子：为了确保不混乱。我们需要金钱去维护和平。只有拥有金钱我们才可以请得执法人员，强健国家，实施教育等等。

对方的逻辑把政府当成了团结人民, 聚集金钱的唯一方法, 那拿我国著名的华小和独中来说, 在政府角色缺席的情况下, 华小和独中通过对华社的筹款而生存发展至今, 这就是没有政府大家能团结的明证.如果说没有政府就不能筹款的话, 那请问非政府组织( NGO ) 如教会, 佛光山, 伊斯兰宗教团体, 或者是世界野生基金会等, 是如何获得活动经费来源呢?

然而，通过政府要求人民缴税将会是最好的方式。如果没有了政府谁又会把自己的钱交给别人去发展呢？在政府的领导下人民的金钱及力量将会聚集在一起，这是持国之本，是长久以来的道理。

请问对方怎么得出"政府要求人民缴税将会是最好的方式"这一结论. 在政府状况下人民的金钱和力量就会聚集吗? 看看塞尔维亚, 苏丹, 卢旺达的例子. 中国史上最大的饥荒恰恰是在有政府的状况下发生的, 对方又作何解释? 又如何证明在无政府状况下, 会发生比在苏丹, 卢旺达和中国更大的人间悲剧?

不难想象如果有一天我们没有政府将会是什么情况。大家过自己想过的生活？不!正因为没有了政府所以抢劫，强奸，形形色色的罪案都会发生。再也没有领导者带领国家发展，经济平衡被破坏。强者生存然而弱者就只有被欺凌的可能。教育也将被荒废，渐渐地社会将步向灭亡。

所以对方一语道出了所有的推论纯属"想象". 那么想象一下如果马来西亚忽然没有政府了, 请问在座的就会去偷去抢去强奸吗?显然不会. 这里的关键在于我们都是受过教育的文明人. 没有政府, 南北大道, 水务局, 国能和大马电讯会继续提供各种基本设备, 没有政府, 私营化的医院和学校会继续提供医疗和教育服务. 社会中的弱者则有非政府的慈善团体提供帮助. 我们的祖宗在两千年前无政府状况也在不引起混乱的情况下延续至今. 凭什么断定如今受过更高等教育的人类就一定会倾向于混乱呢?

然而现在我们生存在有政府的情况之下，虽然不能说没有混乱的事情但今天我们的辩题是在在無政府狀態下必然導致混亂。我们要看得不是有政府的时候我们有什么混乱而是要看无政府的情况下会有没有混乱。

对, 关键是看无政府的情况下会有没有混乱. 那怎么看呢? 凭空猜想, 还是根据历史? 历史告诉我们, 人类社会在无政府的时代, 如石期时代的游牧社群, 古希腊的雅典, 人类社会都没有产生混乱. 那么工业革命后呢? 首先并不存在无政府时代, 也因此无法断定在无政府状态下会发生什么事. 那对方又是如何得出无政府状态下必然导致混乱呢? 难道只凭" 想象" 就能得出这个" 必然性" 吗?

在现今这个有政府管制之下我们可以看到还是有混乱的事情发生更何况是没有政府之后

首先, 请对方明确指出, 什么样的事情才可称之为混乱的事情. 就拿社会治安来说, 有抢劫, 有强奸就代表社会混乱, 还是犯罪率上升到每十人就有五人犯罪才叫混乱? 如果社会有抢劫, 有强奸就代表混乱那么我们无时无刻都处于混乱中, 还有必要讨论在无政府状况下会不会导致混乱吗?
我方认为所谓混乱乃社会及自然完全失去秩序, 体现为有极大比率的罪犯犯罪不受制裁, 经济活动无法进行且呈现严重倒退的现象, 人民流离失所, 社会暴力不断,生态环境失衡. 在政府仅控制税收, 及其在提供基本公共设施的角色日益式微的情况下, 怎么断定在无政府状态下, 人们不会自发维持秩序, 市场不会持续运转, 自然界不会自动维持平衡呢?

我们往往会责怪说政府的不足，但我们始终无法否认维持我们社会的就是政府这个不可或缺的角色

正确来说, 维持社会的不是政府, 而是人们接受社会中规定的权利与义务的自愿性. 非洲国家为什么有政府仍处于内战状态, 原因在于特定族群不满划给的权利与义务, 原古时代我们的老祖宗为什么会共同生活而相安无事, 就是因为他们接受这个权利与义务的约束. 由此看来, 维持社会不可或缺的, 是这个权利与义务的契约, 不是政府. 既然政府并不是不可或缺的, 如何断定无政府状况不必然导致混乱呢?

无政府等同于无制度，无法章，法则，平衡。试问在这种情况之下如何能不混乱呢？

如前所述, 制度, 法章, 法则乃由法律规定, 不管是其订立( 立法), 或是执行, ( 司法) , 都不在政府的管辖范围内, 既然与政府无关, 无政府又怎会等同于无制度，无法章，法则，平衡呢?
综上所见, 对方全文都在讨论在无政府的情况下, 人类社会会如何如何, 却避而不谈大自然在无政府状况下会发生什么事? 是不是间接承认. 在无政府状态下, 自然万物一样能自我维持生态平衡, 一样能持续运转. 昭示着在人类社会, 在无政府状态下, 一样能维持社会秩序, 让社会持续运转而不导致混乱呢? 而当对方从头到尾都在讨论政府有么重要, 推测无政府状态下会发生什么事时, 其实也表明了正方并无直接证据来支持正方" 无政府状况下必然导致混乱的推论." 谢谢.