sister in islam的专页也对粽胶菊的行为感到厌恶,还问说“谁还说粽胶刑罚不会影响非墓司令?”,结果得来的墓司令的回复是“活该”、“粽胶菊做的好”,在ninja joe那里我也发过相关的疑问,结果引来一群墓司令围殴,一些很明显假账号写华人名字的也来支持粽胶菊的做法,最后我就自己删掉该言论,因为和白痴说话真的会把人的智商值给损耗掉,可能他们已经把我的言论摘图起来自己撸着爽,呵呵,根本没有人在意是不是越权,感觉墓司令一面倒向支持粽胶菊越权的做法,阿拉伯化的行为还会继续的。
老鸦那边我有去围观,但没有去参与,说了多了会损智商的。
第一点我不认同(halal 不halal 是回教法院的事,我现在说是我们沿用的大英法common law, 我们普通法院)。这是基于Ewing vs Buttercup Margarine Ltd Co 1917, 这控方和辨方用着同样的"buttercup", 做着同一个行业的事(卖牛油)。法院up held 这是pass off action.
第二点,同样也是burger,ramly 的侧重是制造业burger patty,ninja burger是零售, Ewing vs Buttercup Margarine Ltd Co 1917 也有一样的是就是 ewing是零售,Buttercup Margarine Ltd是批发。
3。可能有点机会,可是,比重不大。可是,根据Ewing vs Buttercup的裁决, Ewing 有意义暗示的diary product 是与buttercup 有关系,这也可能可用在这样的案例上,毕竟,两方是做burger
pass off action 是 common law, 而common law 是大英帝国的法律(英国旧时拿英国各地习俗而成立的法律,也是英国法律主体),而这法律在本地是沿用,主要是我们曾经是英殖民地。法律的主干还是大英法律。比如,company act, neglience. 就算是英文旧案例,大马律师还是在用,比如,solomon vs solomon & Co Ltd (成立法律原则公司和老板是不同个体)[url=http://www.lawteacher.net/free-l ... ian-company-law.php]http://www.lawteacher.net/free-law-essays/company-law/malaysian-company-law.php[/url]
keatlim77 发表于 28-10-2016 11:07 PM
pass off action 是 common law, 而common law 是大英帝国的法律(英国旧时拿英国各地习俗而成立的法律,也是英国法律主体),而这法律在本地是沿用,主要是我们曾经是英殖民地。法律的主干还是大英法律。比如,com ...